Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-374/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 20 августа 2014 г.
Пожарский районный суд в составе: судьи Шупейко В.В.,
при секретаре Нагайской А.Н., с участием:
помощника прокурора Пожарского района Бекетовой В.А.,
истца Павловой ФИО12 её представителя ФИО7, действующего по доверенности,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Павловой ФИО13 в интересах малолетнего ФИО14 к Радченко ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова ФИО16 обратился в суд в интересах своего малолетнего сына ФИО1 с иском к Радченко ФИО17 В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 48 минут Радченко ФИО18 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по привокзальной площади у автовокзала по <адрес> совершил наезд на её сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ребёнку был причинён тяжкий вред здоровью. По результатам проведённой по факту ДТП проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате ДТП ребёнку были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он перенёс значительные физические и нравственные страдания. Это сильная физическая боль как в момент причинения и длительное время после этого, ребёнок вынужден был перенести несколько хирургических операций, долгое время он находился на грани жизни и смерти, длительное время находился в лечебных учреждениях, терпел болезненные медицинские процедуры. Длительное время ребёнок был фактически обездвижен, не мог играть, учиться, заниматься своими любимыми занятиями. Истец считает, что её сыну был причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Радченко ФИО20 и его представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. В письменном отзыве направленном суду указали, что исковые требования не признают в полном объёме, что также подтвердил Радченко ФИО21. при опросе его в качестве ответчика по поручению суда. Считает, что ФИО1 испытал физическую боль, испытал ли ребёнок нравственные страдания он сказать не может.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.
Суд, выслушав доводы истца, её представителя ФИО7, заслушав мнение прокурора, участвующего в деле, которая полагает, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 48 минут Радченко ФИО22 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, прибыв на привокзальную площадь у автовокзала по <адрес>, высадил пассажиров ФИО9, ФИО10 и малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего начал движение с места вперёд и совершил наезд на малолетнего ФИО1, находившегося у передней части автомобиля, отчего ребёнок получил телесные повреждения и был доставлен в Углегорскую ЦРБ.
Согласно заключения эксперта № и заключения дополнительной экспертизы малолетнему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: телесные повреждения в области головы, которые квалифицируются в комплексе как закрытая черепно-мозговая травма с тяжёлым ушибом головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; телесные повреждения в области груди, которые квалифицируются как закрытая тупая травма груди с множественными переломами рёбер, повреждениями внутренних органов и последующим развитием гемопневмоторакса, такая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; телесные повреждения в виде обширных сплошных ссадин левой половины лица, левой ушной раковины, левой верхней конечности от средней трети плеча до средней трети предплечья и обширной инфицированной раны в области левого плечевого сустава по признаку длительности расстройства здоровья (срок лечения более 21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В момент поступления в стационар ФИО1 находился в состоянии травматического шока 3-4 степени, такое состояние по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Постановлением начальника ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения водителем Радченко ФИО23 вреда здоровью малолетнему ФИО1, было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутсвием в деянии состава преступления.
Допрошенные по ходатайству ответчика и по поручению суда, свидетели ФИО10 и ФИО9, подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвердили, что ФИО1 находился в тяжёлом состоянии, что его лечение было длительным и болезненным.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учётом этого Радченко ФИО24 как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины несёт ответственность перед ФИО1, поскольку причинён вред здоровью, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что вред здоровью был причинён малолетнему ребёнку, безусловно, ФИО1 испытывал физические страдания, поскольку терпел боль, как в момент причинения телесных повреждений, так и в период лечения. Ребёнок на стационарном лечении находился длительное время, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 14), ему была проведена операция, до настоящего времени последствия травы напоминают о себе, необходим постоянный контроль за состоянием здоровья и посещение медицинских учреждений. Также суд учитывает, что вред здоровью ФИО1 ответчик причинил по неосторожности, умысел на причинение вреда у ответчика отсутствовал, им были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать более тяжких последствий, непосредственно после ДТП Радченко ФИО25 оказал помощь ребёнку, доставил его в больницу. После случившегося беспокоился о состоянии здоровья ребёнка, что подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10
С учётом разумности и справедливости суд полагает, что взыскать необходимо компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Радченко ФИО26 в пользу ФИО27 компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования Павловой ФИО28 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 г.
Председательствующий судья В.В. Шупейко
