Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №2-5803/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Егоровой К.С.,
с участием истца Семиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной В.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании денежных средств,
установил:
Семина В.П., обратилась в суд с иском к КПК «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив) о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 105 000 рублей с уплатой Кооперативом процентов за пользование данными денежными средствами. Впоследствии истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврату денежных средств, но получил отказ, который считает незаконным. На основании изложенного Семина В.П. просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс».
В судебном заедании истец Семина В.П. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель Кооператива и представитель третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
В письменных возражениях на иск Кооператив просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие предписания НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» о приостановлении выплат денежных средств пайщикам.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.21 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190_ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.
Согласно п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи пайщиком личных сбережений Семина В.П. передала в Кооператив личные сбережения в размере 105 000 рублей, сроком на 6 месяца под 14 % годовых без ежемесячной капитализации, а Кооператив обязался по истечению данного срока возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию (плату за использование сбережений) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.
Факты приёма указанных денежных средств в размере 105 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ Семина В.П. обратилась в Кооператив с заявлениями о расторжении указанного договора и возврата денежных средств.
Как следует из объяснений истца, истребуемые денежные средства выданы не были в связи с наличием предписания от НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс», которым Кооперативу запрещена досрочная выплата по договорам личных сбережений.
Также представитель Кооператива в отзыве на исковое заявление ссылался и на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ответчика, которым запрещена выдача денежных средств по договорам личных сбережений за исключением случаев, когда такая выдача производится в связи с жизнью и здоровья граждан.
Исходя из представленных документов, следует, что Семина В.П. поставила вопрос о выплате личных сбережений.
В договоре передачи пайщиком личных сбережений указано, что возврат принятой суммы производится по истечению срока действия вклада. При этом имеется указание на право досрочного изъятия суммы сбережений, которую Кооператив проводит исходя из имеющейся возможности, с указанием на перерасчёт ранее начисленной компенсации по ставке 0,1% годовых.
Таким образом, ответчиком предусмотрена возможность досрочного изъятия денежных средств пайщиком, предавшим личные сбережения.
Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Кроме того, судом по аналогии применяется и ч.4 ст. 14 Федерального закона, где указано: при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).
Следовательно, требования Семиной В.П. подлежат удовлетворению, и с Кооператива в пользу истца следует взыскать 105 000 рублей, поскольку Кооператив отказал в такой выдаче.
Доводы Кооператива о наличии запрета на выдачу досрочно сбережений в связи с вынесенным предписанием подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций. Деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.
Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми бы были ограничены права граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).
В частности это следует из п.1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.
Следовательно, наличие исследуемого предписания не могло являться основанием для не возврата досрочно денежных средств истцу.
По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Кооператива в пользу Семиной В.П. следует взыскать госпошлину в размере 3 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Семиной В.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Семиной В.П. 105 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей, а всего 108 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, 25 августа 2014 года.
Председательствующий А.А.Костяева
