Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-1956/2014
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 августа 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
 
    при секретаре: Мкртумян Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Н.М. к Акбарову А.А. о взыскании денежных средств,
 
Установил:
 
 
    Истец Тен Н.М. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Акбарова А.А. основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления размере <данные изъяты> и расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенного между Тен Н.М. и продавцом Акбаровым А.А., она приобрела автомобиль марки К., г.р.з. <номер> за <данные изъяты>. В середине января 2014 года она получила копию решения Дмитровского районного суда Курской области от 02.12.2013 года, которым исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Мазеину А.В. и Тен Н.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С Мазеина А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общей сумме <данные изъяты>. В счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль К./VIN-<номер>, год изготовления <дата>, модель, № двигателя <номер>, № кузова - <номер>. В соответствии с ГК РФ истец является добросовестным приобретателем. О том, что приобретенная ею автомашина находится в залоге у ОАО «Плюс Банк» она не знала. В любой момент истец может лишиться указанного автомобиля.
 
    Истец Тен Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить, не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д.52). Ранее в судебном заседании пояснила, что заключала договор купли-продажи автомобиля с ответчиком Акбаровым А.А. Она обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, но до настоящего времени денежные средства ей не возращены.
 
    Ответчик Акбаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32). Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.
 
    Третьи лица Мазеин А.В. и представитель ООО «РИЭЛТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений против заявленных требований и заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тен Н.М. подлежащими удовлетворению в части.
 
    Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского районного суда Курской области от 02.12.2013 года исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Мазеину А.В., Тен Н.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Мазеина А.В. в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскано: задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общей сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль К./VIN-<номер>, год изготовления <дата>, модель, № двигателя <номер>, № кузова - <номер>, цвет кузова – красный перец (красный), владелец транспортного средства – Тен Н.М., <дата> рождения, адрес места жительства (места пребывания): <адрес>. С Тен Н.М. в пользу ОАО «Плюс Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано (л.д.5-7).
 
    Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от <дата> усматривается, что Акбаров А.А. продал Тен Н.М. автомобиль К., цвет красный, VIN <номер>, кузов <номер>, ПТС <номер> выдан <дата> МОТОРЭР № 4 (Чехов) УГИБДД ГУ МВД ГУ МВД, стоимостью <данные изъяты>. Согласно пункта 2 договора до настоящего времени продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит (л.д.8).
 
    <дата> между Продавцом - ООО «С.» и Покупателем – Мазеиным А.В. заключен договор купли-продажи <номер>, по которому Продавец продал, а Покупатель оплатил и принял транспортное средство - автомобиль К., кузов <номер>, двигатель <номер>, шасси отсутствует, цвет кузова красный перец (красный), VIN <номер>, год изготовления <дата>, паспорт ТС <номер>, выдан ОАО «И.», <дата>, наименование (тип ТС) легковой, стоимостью <данные изъяты> (л.д.9-11). Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля от <дата> (л.д.12).
 
    Из паспорта транспортного средства серия <номер> усматривается, что собственником указанного транспортного средства является Тен Н.М. с <дата> на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.13).
 
    Из квитанции <номер> от <дата> усматривается, что истцом Тен Н.М. оплачено в Коллегию адвокатов «ЮСТИНИАН» <данные изъяты> за консультацию и составление искового заявления (л.д.14).
 
    Из договора б/н купли-продажи транспортного средства от <дата> усматривается, что Продавец ООО «РИЭЛТИ» продал Покупателю Аскарову А.А. транспортное средство К., кузов №, двигатель <номер>, цвет красный, VIN <номер>, кузов <номер>, ПТС <номер> <дата>, год выпуска <дата>, шасси отсутствует (л.д.21).
 
    Из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», усматривается, что собственником легкового автомобиля К., гос.рег.знак <номер>, VIN <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, цвет красный, год выпуска <дата>, ПТС <номер> от <дата> выдан МОТОРЭР № 4 г. Чехов МО является Тен Н.М. на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.23).
 
    Согласно сообщения РЭО ОГИБДД МУ МВД Росси «Серпуховское» от 15.07.2014 года транспортное средство К., <дата> выпуска, VIN <номер>, <дата> снята с учета в связи с прекращением права собственности (МОТОР-3 г. Чехов) Акбаровым А.А. (л.д.29-30).
 
    Согласно сообщения ОАО «Плюс Банк» от 18.08.2014 года исполнительные листы в отношении должника Мазеина А.В., Тен Н.М. о взыскании денежных средств, а также обращении взыскания на имущество в УФССП не предъявлялись ввиду неполучения исполнительных листов из Дмитровского районного суда Курской области (л.д.51).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Указанное требование продавцом Акбаровым А.А. не было выполнено, несмотря на то, что в договоре купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль обременений не имеет.
 
    В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что действия ответчика, нарушающие положения ст. 460 ГК РФ, привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, поскольку на него обращено взыскание решением Дмитровского районного суда Курской области от 02.12.2013 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тен Н.М. к Акбарову А.А. о взыскании денежных средств.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> обоснованными. Расчет ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Издержки, связанные с рассмотрением дела предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обосновании требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг истцом представлена квитанция <номер>, согласно которой Тен Н.М. оплачено в Коллегию адвокатов «ЮСТИНИАН» за консультацию и составление искового заявления <данные изъяты>. Таким образом, истцом представлены доказательства о понесенных расходах по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Акбарова А.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Тен Н.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Акбарова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года