Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 12-123/14
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 г. г. Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова
 
    в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
 
    при секретаре Михайловой Я.В.,
 
    с участием помощника прокурора Заводского района г.Саратова Алимбекова И.Ю.,
 
    представителя Министерства здравоохранения Саратовской области по доверенности Мамедовой Э.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сипягиной А. Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от <Дата>. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от <Дата> г. должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «<№>» Сипягина А. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <№>.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Сипягина А.Г. обратилась с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, на основании недопустимых доказательств. В связи с чем полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова содержит ссылки на нарушения, а именно оформление медицинских карт амбулаторных больных, согласно приказу Минздрава СССР от 04.10.1980г. №1030, который не подлежит применению, поскольку Приказом Минздрава СССР от 05.10.1988г. №750 вышеуказанный приказ признан утратившим силу.
 
    Кроме того постановление указывает на то, что положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО «<№>» морально устарело, т.к. базируется на не действующих нормативных документах. При этом в судебном акте не указано, каким именно нормативно-правовым актам не соответствует Положение общества о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности.
 
    В судебное заседание Сипягина А.Г. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
 
    Представитель Сипягиной А.Г. действующий на основании доверенности Зайцева А.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные апелляционной жалобе, кроме того просила обратить суд внимание на составление акта проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составленном в отсутствии самой Сипягиной А.Г., с участием неполномочного представителя действующего от юридического лица, на момент проверки, также, указала, что копия указанного постановления в адрес Сипягиной А.Г. не направлялась, вручена ей не была. В связи с чем просила постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 02 июля 2014 года отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и учитывая, что Сипягина А.Г. в суд первой инстанции не явилась, хотя была лично извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, также как и не явилась в суд апелляционной инстанции, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Сипягиной А.Г., прокурора, специалиста Министерства Здравоохранения Саратовской области считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ, контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем: 1) соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; 2) определения показателей качества деятельности медицинских организаций; 3) соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; 4) создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; 5) создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 5, 6 Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 15.04.2013) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра), лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:
 
    а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;
 
    б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;
 
    в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;
 
    г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.
 
    Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Материалами дела установлено, что 22.05.2014г. с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут в помещении общества с ограниченной ответственностью «<№>» по адресу: г.Саратов, <№> в ходе проведенной проверки в составе: помощника прокурора Заводского района г.Саратова Алимбекова И.Ю., заместителя начальника отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ министерства здравоохранения Саратовской области С по факту соблюдения требований действующего законодательства выявлено, что не осуществляется порядок проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно:
 
    - положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «<№>» морально устарело, так как базируется на не действующих нормативных актах. Положение переписано из инструкции о внутреннем контроле качества, не адоптировано к условиям работы ООО «<№>»;
 
    - положение предусматривает 4-х уровневую систему контроля качества, но четкий алгоритм работы на каждом уровне внутреннего контроля качества отсутствует;
 
    - при оформлении медицинской документации не готовятся рекомендации и проекты управленческих решений, направленных на улучшение качества медицинской помощи;
 
    - на заседаниях врачебной комиссии 2014 года вопросы по контролю качества рассматривались формально, результаты разборов, выводы, предложения для принятия управленческих решений в протоколах заседаний врачебной комиссии не отражены;
 
    - выявлены грубые нарушения оформления медицинских карт амбулаторных больных, без номера на имя С1, С2, С3;
 
    - отсутствует информированное согласие на осмотр и проведение диагностических и лечебных процедур;
 
    - в медицинских документах отсутствуют подписи врачей.
 
    Чем при осуществлении деятельности ООО «<№>» нарушен ряд норм законодательства, а именно: ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «б» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, приказ министерства здравоохранения Саратовской области от 05.06.2012г. №741 «О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ЛПУ области», раздел 3 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 №502н; приказ Минздрава СССР от 04.10.1980г. № 1030, приказ министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012 №390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи», что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Из примечания к указанной статье следует, что понятие грубое нарушение устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения вышеуказанных норм права свидетельствуют о недостаточном внутреннем контроле за качеством и безопасностью медицинской деятельности руководителем ООО «<№>» Сипягиной А.Г., на которую уставом и должностной инструкцией директора ООО «<№>» возложено руководство текущей деятельностью общества.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2014 г. (л.д.3-6); актом проверки от 22 мая 2014 года (л.д. 9-10); справкой по проверке лицензионных требований ООО «<№>» от 22.05.2014г. (л.д. 11-12); протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «<№>» от 30.05.2011г. (л.д. 13-14); приказом о назначении директора (л.д. 15); копиями медицинских карт амбулаторного больного на имя С1, С3, С2 (л.д. 19, 24, 29); должностной инструкцией директора ООО «<№>» Сипягиной А.Г. (л.д. 39-41); протоколами заседаний медицинской комиссии (л.д. 44-48); положением о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности (л.д. 50-66); копией устава ООО «<№>» (л.д. 72-88).
 
    Согласно пояснениям представителя Министерства Здравоохранения Саратовской области Мамедовой Э.М. в судебном заседании, проверка проведена на соответствие деятельности ООО «<№>» действующему законодательству, ряд нарушений установлен в ходе проведенной проверки, ссылка Сипягиной А.Г. на применение Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030 признанного утратившим силу, не имеет юридических оснований поскольку иного нормативного акта регулирующего данные правоотношения не издано, в связи с чем в области здравоохранения по прежнему применяется указанный приказ.
 
    Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица – директора ООО «<№>» Сипягиной А.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку она подтверждается собранным по делу доказательствам.
 
    Доводы представителя Сипягиной А.Г. – Зайцевой А.М., изложенные в жалобе, о нарушениях, допущенных при составлении иных процессуальных документов, не соответствуют действительности и не опровергают факта отсутствия у должностного лица – директора ООО «<№>» Сипягиной А.Г. вины и не влияют на выводы суда о её виновности в совершении административного правонарушения.
 
    Не добыто в ходе судебного разбирательства, и не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Сипягиной А.Г. состава административного правонарушения.
 
    Само по себе несогласие Сипягиной А.Г. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление неправильным.
 
    Иные доводы, изложенные представителем Сипягиной А.Г. в жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения при рассмотрении административного материала, так как не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сипягиной А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Доводы Сипягиной А.Г., о том, что нарушен порядок привлечения её к административной ответственности, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Административное наказание Сипягиной А.Г. назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от <Дата> г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от <Дата> оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<№>» - без удовлетворения.
 
    Судья