Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-1543/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
 
    с участием прокурора Ревуновой О.А.,
 
    при секретаре Грачевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Дубовичевой М.Е. к Главному Управлению МЧС России по Пензенской области об отмене приказов начальника ГУ МЧС России по Пензенской области № (дата) и № (дата) с возвращением выплат по приказу № (дата) взыскании недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> обязании (дата) выплачивать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дубовичева М.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является инвалидом <данные изъяты> вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, получает пенсию по инвалидности и доплату в качестве возмещения вреда здоровью. Приказом № (дата) начальника ГУ МЧС по Пензенской области ей была назначена доплата в возмещение вреда здоровью в виде разницы между денежным довольствием для исчисления пенсии и пенсией по инвалидности. Этот приказ был издан в соответствии с приказом МВД № 805 от 15.10.1999 г., а был издан этот приказ МВД по применению ст. 29 Закона «О милиции». В 2012 г. взамен Закона «О милиции» уже действовал Закон РФ «О полиции», в котором возмещение вреда здоровью было определено ст. 43. 12 июня 2012 г. был издан приказ № 590 по применению ст. 43 Закона «О полиции», в котором в п. 17 определено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с действующим законодательством. При этом, размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период (дата) до (дата), а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством РФ до вступления в силу настоящего приказа определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет, принимаемых для исчисления пенсий указанных категорий сотрудников (дата) с коэффициентом <данные изъяты> Она обратилась с заявлением к ГУ МЧС России по Пензенской области, чтобы ей ежемесячную денежную компенсацию выплачивали в соответствии с приказом МВД № 590. Ей было отказано. Тогда она обратилась с иском в <данные изъяты> суд <данные изъяты>. Решением (дата) ей было отказано в иске, при этом, сделав вывод, что ГУ МЧС ненадлежащий ответчик. Суд апелляционной инстанции в своем определении (дата) указал, что возмещение вреда здоровью должно выплачивать региональное управление МЧС, только на коэффициент <данные изъяты> увеличивать не все денежное довольствие для исчисления пенсии, а часть его, то есть <данные изъяты>., <данные изъяты>., как это указано в ст. 43 Закона РФ «О пенсионном обеспечении военнослужащих…». Указала также, что 23.04.2013 г. был издан приказ МЧС № 280 о возмещении вреда здоровью, где в п. 28 указано, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством РФ. ГУ МЧС России по Пензенской области полагает, что данный приказ на нее не распространяется и приказом № от (дата) прекратил производить ей выплаты (дата)., несмотря на то, что приказ № был издан (дата) При этом, ответчик сослался на то, что произвел переплату ей ежемесячной денежной компенсации <данные изъяты> Считает доводы ответчика о переплате несостоятельными, поскольку при назначении ей выплаты в приказе имеется ссылка на приказ МВД № 805, в котором указано, что сумма выплат определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в свою очередь, в данной статье указывается, что в состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда, которые получал сотрудник на службе, а не денежное довольствие для исчисления пенсии. А если даже и произошла переплата, то вины в этом ее нет. Для отмены указанного приказа она обращалась в прокуратуру <данные изъяты>, которая рекомендовала по данному вопросу обратиться в суд. Просила учесть, что (дата) был издан приказ МЧС № 161, которым в п. 23 приказа МЧС № было внесено добавление по сумме выплат, то есть указано, что денежное довольствие для исчисления пенсии увеличивается также на коэффициент <данные изъяты>. Следуя выводам апелляционной инстанции, ее доплата должна составлять <данные изъяты>. Ее денежное довольствие для исчисления пенсии составляет <данные изъяты>., (дата). от денежного довольствия берется <данные изъяты> для исчисления пенсии, пенсия составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>., то есть доплата составит: <данные изъяты> А если не учитывать <данные изъяты> доплата получается: <данные изъяты> То есть согласно выводам апелляционной инстанции, доплата получается меньше, поэтому в соответствии с п. 19 приказа МВД № 590 и п. 25 приказа МЧС № 280, где указано, что в случае если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с настоящей инструкцией, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином РФ права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в прежнем размере, в связи с чем, полагает, что с (дата) ГУ МЧС должно было ей выплачивать ежемесячно <данные изъяты>. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические (повышение артериального давления, головные боли и др.) страдания.
 
    На основании изложенного, с учетом последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (дата) просила приказы начальника ГУ МЧС России по Пензенской области № (дата) о прекращении ей выплат и (дата) о возобновлении выплат отменить и вернуть в действие приказ № (дата) о назначении ей выплат; взыскать с ответчика недоплаченную сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика (дата) выплачивать ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. с последующим перерасчетом при изменении пенсии; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Дубовичева М.Е., ее представитель Дубовичев В.Н., действующий на основании доверенности № (дата)., последние требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно указали, что в ходе рассмотрения дела ответчик (дата) издает приказ о возобновлении ей выплаты компенсации за повреждение здоровья в размере <данные изъяты> ежемесячно и (дата) перечисляет в Сбербанк на счет истца (дата) компенсацию в размере <данные изъяты>. С таким расчетом они не согласны, поскольку (дата) ей выплачивали разницу между денежным довольствием для исчисления пенсии и пенсией по инвалидности, а это составляет <данные изъяты> Компенсация за повреждение здоровья истцу была назначена с (дата) в размере разницы между денежным довольствием для исчисления пенсии и пенсией по инвалидности без всяких процентов. Просили учесть п. 25 Приказа МЧС № 280 от 23.04.2013 г. и п. 2 ст. 5 Федерального закона № 306-ФЗ от 07.11.2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат», согласно которым лицам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы в ином размере, чем предусмотрено настоящим законом, производятся выплаты в ранее назначенных размерах.
 
    Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Пензенской области Кривоносова О.Г., действующая на основании доверенности (дата)., иск Дубовичевой М.Е., в том числе последние требования, не признала, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. При этом, указала, что вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, урегулированы Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
 
    Согласно части 1 статьи 43 вышеназванного Закона (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ) пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 43 этого же Закона, указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с (дата) в размере 54 процентов, и начиная с 1 января 2013 г. ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
 
    Согласно пункту 23 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 № 280 (в редакции приказа МЧС России от 02.04.2014 № 161), размер утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 г. по 30 декабря 2012 г. включительно, для выплаты ежемесячной денежной компенсации, назначенной в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действовавшим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и пунктом 23 Правил от 23 апреля 2013 г. № 280 (в редакции от 2 апреля 2014 г. № 161) урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., отличный от порядка, определенного Инструкцией от 15 октября 1999 г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».
 
    При этом, полагает доводы истца о том, что она имеет право на перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с учетом нового законодательства, а именно на основании статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. № 590, основанными на неправильном применении истцом норм материального права.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» с 1 января 2002 Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в ее состав включены входящие по состоянию на 1 октября 2001 г. в систему Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом.
 
    Таким образом, с 1 января 2002 г. подразделение, в котором проходила службу истец, и в котором был причинен вред ее здоровью, вышло из состава МВД РФ и включено в систему Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В связи с этим, на истца распространяются льготы и гарантии, предусмотренные законом для лиц, проходящих службу в системе Государственной противопожарной службы МЧС России, и не распространяются положения, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» и приказом МВД РФ от 18.06.2012 № 590.
 
    Таким образом, для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в период с (дата) (дата) размер утраченного денежного довольствия определяется исходя из денежного довольствия, учитываемого в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> размер денежного довольствия для выплаты Дубовичевой М.Е. ежемесячной денежной компенсации рассчитывался и был выплачен из расчета <данные изъяты>
 
    Аналогичная позиция и расчет содержится и указан в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> (дата)
 
    (дата) была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>., а должна быть выплачена в сумме <данные изъяты> Переплата составила <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Ревуновой О.А., полагавшего исковые требования Дубовичевой М.Е. удовлетворить частично, то есть в части взыскания морального вреда, в разумных пределах, поскольку приказ ответчиком о прекращении выплат компенсации в возмещение вреда Дубовичевой М.Е. был отменен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что Дубовичева М.Е. являлась сотрудником органов внутренних дел, (дата) – проходила службу в должности <данные изъяты>. (дата) Дубовичева М.Е. была уволена по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел<данные изъяты> В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> истец получила черепно-мозговую травму, приведшую к установлению ей (дата) <данные изъяты>, а (дата) – <данные изъяты> инвалидности.
 
    С момента увольнения истец являлась пенсионером органов внутренних дел и получала (дата) пенсию по выслуге лет, (дата) (дата). пенсию по инвалидности, (дата) – пенсию по выслуге лет, с (дата) – пенсию по инвалидности.
 
    Поскольку была установлена связь между травмой, полученной Дубовичевой М.Е. при исполнении служебных обязанностей и установлением инвалидности, в период получения пенсии по инвалидности истцом производились выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 29 ФЗ «О милиции», Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805 первоначально УГПС <данные изъяты>, а затем УГПС МЧС Пензенской области, ГУ МЧС России по Пензенской области.
 
    (дата) (дата) начальника ГУ МЧС по Пензенской области ей была назначена доплата в возмещение вреда здоровью в виде разницы между денежным довольствием и пенсией по инвалидности, которая выплачивалась Дубовичевой М.Е. (дата) <данные изъяты>. (сумма денежного довольствия <данные изъяты> – пенсия по инвалидности <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
 
    Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч.2 ст. 56 Закона).
 
    Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России № 590 от 18.06.2012 г.
 
    В соответствии с п. 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 г. до 1.01.2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников (дата) с коэффициентом <данные изъяты>
 
    Судом также установлено, что Дубовичева М.Е. обратилась с заявлением в ГУ МЧС России по Пензенской области с просьбой выплаты ей ежемесячной денежной компенсации в соответствии с приказом МВД № 590.
 
    В удовлетворении просьбы Дубовичевой М.Е. было отказано.
 
    Дубовичева М.Е. обратилась с иском в <данные изъяты> суд <данные изъяты> к ГУ МЧС России по Пензенской области о взыскании недоплаты суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации, указав, что с учетом индексации сумма недоплаты возмещения вреда здоровью должна составить: (дата) – <данные изъяты>.; (дата) – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>., которую и просила взыскать в свою пользу. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате справки об индексе потребительских цен в сумме <данные изъяты> и обязать ответчика (дата) выплачивать ей возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> ежемесячно с последующим перерасчетом при изменении денежного довольствия.
 
    Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> (дата) в удовлетворении исковых требований Дубовичевой М.Е. к ГУ МЧС России по Пензенской области о взыскании недоплаты суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации было отказано в иске со ссылкой на то, что ГУ МЧС России по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> (дата) решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> (дата) отменено, вынесено по делу новое решение, которым в иске Дубовичевой М.Е. к ГУ МЧС России по Пензенской области о взыскании недоплаты суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации, перерасчете сумм возмещения вреда было отказано.
 
    Установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» с 1 января 2002 Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в ее состав включены входящие по состоянию на 1 октября 2001 г. в систему Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом.
 
    Таким образом, (дата) подразделение, в котором проходила службу истец, и в котором был причинен вред ее здоровью, вышло из состава МВД РФ и включено в систему Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В связи с этим, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что возмещение вреда, причиненного Дубовичевой М.Е. при исполнении служебных обязанностей, должно производиться территориальным органом МЧС РФ, то есть ГУ МЧС России по Пензенской области.
 
    Одновременно судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.
 
    Вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, урегулированы Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
 
    Согласно положениям части 1 статьи 43 вышеназванного Закона (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ) пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 43 этого же Закона, указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 г. в размере 54 процентов, и начиная с 1 января 2013 г. ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
 
    Таким образом, для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период (дата) (дата) размер утраченного денежного довольствия определяется исходя из денежного довольствия, учитываемого в размере <данные изъяты> что для Дубовичевой М.Е. составит <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Однако в нарушение вышеприведенных законоположений и установленного пунктом 17 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда Дубовичева М.Е. производит расчет утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации, исходя из 100% денежного довольствия, с применением коэффициента 1,55, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом также установлено, что приказом от (дата) № начальника ГУ МЧС России по Пензенской области приказ Главного управления МЧС России по Пензенской области (дата) № <данные изъяты> был отменен (дата)
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Пензенской области Кривоносова О.Г., ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью истцу были прекращены на основании того, что ими неправильно производился расчет указанных сумм, в виду чего возникла переплата. Вместе с тем, фактически этот приказ был отменен, поскольку был издан другой приказ ГУ МЧС России по Пензенской области (дата) № «<данные изъяты> Денежная сумма в размере <данные изъяты> за период (дата) по (дата) была перечислена Дубовичевой М.Е. (дата) на ее счет в ОАО «Сбербанк России» исходя из расчета сумм в возмещение вреда (с учетом коэффициента <данные изъяты>
 
    Данные объяснения представителя ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: заявлением Дубовичевой М.Е. (дата) на имя начальника ГУ МЧС России по Пензенской области о возобновлении выплаты компенсации за повреждение здоровью незаконно отмененную (дата)., заявкой на кассовый расход № (дата) о перечислении истцу денежных средств на ее расчетный счет ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> а также самим приказом от (дата) № начальника ГУ МЧС России по Пензенской области <данные изъяты>
 
    Согласно данному приказу во исполнение пункта 23 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 № 280 (в редакции приказа МЧС России от 02.04.2014 № 161) было приказано выплачивать <данные изъяты> Дубовичевой М.Е., <данные изъяты>, уволенной со службы (дата) по статье <данные изъяты> <данные изъяты> (дата) №) ежемесячную денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>
 
    При этом, размер ежемесячной денежной компенсации определен исходя из размера оклада месячного денежного содержания (оклад по должности <данные изъяты>. и оклад по званию <данные изъяты>.) и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет – <данные изъяты> - <данные изъяты> принимаемых для исчисления пенсий (дата) с коэффициентом 1,55 (<данные изъяты> Выплату ежемесячной денежной компенсации Дубовичевой М.Е. в сумме <данные изъяты> производить (дата)
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ГУ МЧС России по Пензенской области фактически добровольно отменило приказ (дата) <данные изъяты> начальника ГУ МЧС России по Пензенской области, что подтверждается, в том числе, и объяснениями представителя ответчика и назначило выплату денежной компенсации Дубовичевой М.Е. в сумме <данные изъяты>. (дата)
 
    При этом, суд соглашается с вышеприведенным расчетом ГУ МЧС России по Пензенской области ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате Дубовичевой М.Е. (дата) поскольку он соответствует закону. В соответствии с действующим законодательством и пунктом 23 Правил от 23 апреля 2013 г. № 280 (в редакции от 2 апреля 2014 г. № 161), приведенными судом выше урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в период (дата) отличный от порядка, определенного Инструкцией от 15 октября 1999 г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».
 
    Таким образом, для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период (дата), размер утраченного денежного довольствия определяется исходя из денежного довольствия, учитываемого в размере <данные изъяты> что для Дубовичевой М.Е. составит <данные изъяты> с (дата) – <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> а (дата) – <данные изъяты>
 
    Аналогичная позиция содержится и в апелляционном определении <данные изъяты> областного суда (дата)
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Что касается ссылки истца на п. 17 Инструкции от 18.06.2012 г. № 590, то в нем также урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия, но в системе Министерства внутренних дел России и с 1 января 2012 г. определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период (дата) отличный от порядка, определенного Инструкцией от 15.10.1999 г. № 805.
 
    Если ранее действующее законодательство, а именно п. 22 Инструкции от 15.10.1999 г. № 805 императивно предписывал применять положения статьи 1086 ГК РФ при расчете вреда здоровью, подлежащего возмещению, то Федеральный закон «О полиции», Инструкция от 18.06.2012 г. № 590, регулирующие порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, не содержат прямых указаний на применение при расчете утраченного денежного довольствия положений ст. 1086 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав законодательство, суд не может согласиться с доводами истца Дубовичевой М.Е. о том, что при расчете не должно учитываться <данные изъяты> то есть (дата) ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью должны составлять для нее <данные изъяты>.
 
    Данный расчет истца не основан на нормах закона. Наоборот, в нарушение вышеприведенных законоположений Дубовичева М.Е. производит расчет утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации, исходя из <данные изъяты> денежного довольствия.
 
    По ранее рассмотренному делу судом апелляционной инстанции (дата) уже был сделан вывод о необоснованности такого расчета истца.
 
    Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Дубовичевой М.Е. основаны на неправильном толковании норм права, следовательно, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вышеприведенным законодательством фактически определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в период с (дата) до (дата), отличный от порядка, определенного Инструкцией от 15 октября 1999 г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».
 
    Кроме того, ответчиком в судебное заседание был представлен расчет сумм в возмещение вреда Дубовичевой М.Е. (в соответствии с приказом МВД России от 15.10.1999 № 805) и расчет сумм в возмещение вреда (с учетом коэффициента 1,55).
 
    Как видно из приведенных расчетов, в настоящее время более выгодной ежемесячной компенсацией в возмещение вреда здоровью для Дубовичевой М.Е., по мнению суда, является расчет сумм в возмещение вреда (с учетом коэффициента 1,55).
 
    Вместе с тем, поскольку имело место быть незаконное прекращение выплат ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью Дубовичевой М.Е., в том числе, в неоспоримой сумме, со стороны ответчика ГУ МЧС России по Пензенской области, приказ об этом фактически был отменен и выплаты вновь стали производиться лишь на основании приказа ответчика (дата) № суд считает, что данными неправомерными действиями ответчика истцу Дубовичевой М.Е. были причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в том, что она, будучи больным человеком, имеющим хронические заболевания, определенный возраст, была лишена выплат в возмещение вреда здоровью, гарантированных ею законом, в связи с чем, вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав, переживать за свои здоровье и судьбу.
 
    В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Суд, также учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом, суд учитывает и тот факт, что ответчик фактически в кратчайшие сроки нахождения настоящего дела в суде, принял все меры для отмены приказа о прекращении выплат в возмещение вреда здоровью истца, выплаты образовавшейся задолженности указанных сумм и назначил ей выплату в возмещение вреда здоровью на основании закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Дубовичевой М.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Главного Управления МЧС России по Пензенской области (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Главного Управления МЧС России по Пензенской области <данные изъяты> госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Дубовичевой М.Е. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 г.
 
    Судья Тарасова И.Г.