Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «20» августа 2014 года
Боровичский районный суд <адрес> в составе: судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
у с т а н о в и л :
ООО «ЭОС» обратился в Боровичский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 54 320 рублей сроком на 29 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
В разделе Б заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 2 802 рубля, дата ежемесячного взноса 9 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 35 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №-ЭОС-122 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 76 728 рублей 52 копейки
В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Просят суд взыскать с Соловьёва ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 76 728 рублей 52 копейки; взыскать с Соловьёва ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль 86 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения да извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.(л.д. 4 оборот, 41, 43)
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебная повестка вернулась с отметкой почты «истек срок хранения». (л.д.39)
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат по ордеру ФИО3 иск не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 54 320 рублей сроком на 29 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. (л.д.10-15)
В разделе Б заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 2 802 рубля, дата ежемесячного взноса 9 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 35 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №-ЭОС-122 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 76 728 рублей 52 копейки. (л.д.21-28)
ФИО1 своих обязательств не исполняет, образовалась просроченная задолженность по исполнению обязательств.
Сумма задолженности заёмщика ФИО1 составляет 76 728 рублей 52 копейки. (л.д.19)
Таким образом, суд находит иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль 80 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 76 728 рублей 52 копейки (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь рублей пятьдесят две копейки).
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501 рубль 86 копеек (две тысячи пятьсот один рубль пятьдесят две копейки).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Л.Кондратьева.
