Решение от 20 августа 2014 года

    2 –344/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года г.Зуевка, ул.Восточная, 9
 
    Зуевский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ляминой М.В.
 
    при секретаре Назаровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумпова Геннадия Ивановича, Лумповой Лии Филипповны к СПК племенной завод «Новый» о признании права собственности на жилое помещение
 
у с т а н о в и л :
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации по1/2 доле в праве за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Свои требования мотивировали тем, что спорное жилое помещение было построено за счет государственных средств коллективным хозяйством племсовхозом «Новый» в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ г. квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Лумпову Г.И. и членам его семьи. Впоследствии коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» на основании приказа №8 от 18.01.1994 г. Министерства сельского хозяйства было переименовано в коллективное хозяйство племзавод «Новый», 27.12.1996 г. на основании распоряжения Зуевской администрации №886 от 27.12.1996 г. последний был переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» который является правопреемником коллективного хозяйства племсовхоз «Новый». При реорганизации коллективного хозяйства племсовхоз «Новый» не составлялось актов приема-передачи государственного жилищного фонда от одного юридического лица другому. Ввиду отсутствия законного перехода права собственности на указанный жилой дом и установления на него зарегистрированного в законном порядке права собственности за СПК ПЗ «Новый», полагают что данный жилой дом до настоящего времени является государственной собственностью.
 
    Истцам было отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку оно не принадлежит указанной организации, сведения о собственниках, балансодержателе указанного жилого помещения в органах госрегистрации отсутствуют. В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. В свою очередь указанное жилое помещение не учтено ни в реестре федерального имущества на территории Кировской области, ни в Реестре государственного имущества Кировской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Реестре муниципального имущества муниципального образования «Сунское сельское поселение» Зуевского района Кировской области, в связи с чем истцам было отказано в заключении договора о передаче занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, фактически не оспаривая право истцов на приватизацию. Истцами ранее право на участие в приватизации использовано не было
 
    В судебном заседании истица Лумпова Л.Ф. доводы и требования, изложенные в заявлении поддержала, пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее супругу Лумпову Г.И. в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ году коллективным хозяйством ПС «Новый». Они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Договор приватизации в настоящее время истцам заключить не с кем, так как отсутствует регистрация прав на него в органах госрегитсрации. Истцы с указанного времени проживают и зарегистрированы в данной квартире, занимаются ее благоустройством и содержанием, квартплату оплачивают в СПК ПЗ «Новый», задолженности не имеют.
 
    Истец Лумпов Г.И. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении поддержал.
 
    Представитель ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Новый» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, сведений исключающих свое прибытие по уважительной причине не представил, об отложении слушания дела не просил. С учетом мнения истцов дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель третьего лица Администрации Сунского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.
 
    Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Изучив доводы заявления, выслушав истцов, учитывая позицию по иску третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м фактически было предоставлено Лумпову Г.И. и его семье ПС «Новый» на условиях договора социального найма. Истцы вселились в данное жилое помещение в установленном законом порядке. Согласно справки администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области Лумпов Г.И. и Лумпова Л.Ф. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация истцов произведена до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ. Истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается справкой Зуевского представительства Кировского областного государственного унитарного предприятия БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также тем фактом, что с момента регистрации в спорном жилом помещении своего места жительства не меняли. Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что право бесплатной приватизации истцами не использовано.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно исторической справке 1.10.1964 г. был организован совхоз «Новый» Зуевского района Кировской области на базе земель 3 и 4-го отделения племзавода «Мухинский» на основании приказа №136 от 1.10.1964 г., 1.01.1983 г. Совхоз «Новый» переименован в племсовхоз «Новый» на основании Приказа №91 от 23.12.1982 г. Кировского треста племенных хозяйств, коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» 1.01.1994 г. на основании приказа №8 от 18.01.1994 г. Министерства сельского хозяйства был переименован в коллективное хозяйство племзавод «Новый», 27.12.1996 г. на основании распоряжения Зуевской администрации №886 от 27.12.1996 г. последний был переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый», который является правопреемником племсовхоза.
 
    Сведения о передаче органам местного самоуправления либо о иной судьбе находящихся в ведении СПК ПЗ «Новый» жилых помещений в материалах дела отсутствуют. В настоящее время, в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования Сунское сельское поселение квартира № дома № по ул.<адрес> отсутствует, о чем свидетельствует справка администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области от 25.07.2014 г. №93.
 
    Согласно сообщениям Департамента государственной собственности Кировской области от 8.08.2014 г. №2654-40-04-18, Территориального управления Росимущества в Кировской области от 6.08.2014 г. №05-4844 жилой дом № по ул.<адрес> и непосредственно спорное жилое помещение в реестре государственного имущества в Кировской области, в реестре федерального имущества на территории Кировской области, в реестре имущества муниципального образования Зуевский муниципальный район согласно справке №24-01-21 от 1.08.2014 г. не числятся.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 г № 4219-1 « Об основах федеральной жилищной политики»(утратил силу с 1.03.2005 г. в связи с принятием ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд) должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья. Статья 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» текстуально совпадает с вышеуказанной статьей и также гарантирует сохранение жилищных прав граждан. Эти законы также устанавливают категорический запрет на отчуждение жилищного фонда в собственность реорганизованных предприятии и предусматривают лишь хозяйственное ведение или оперативное управление этим фондом.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г №8 « Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003г Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в введение администрации по месту расположения объекта.
 
    Жилой дом по <адрес>, в котором проживают истцы был построен за счет государственных средств для улучшения жилищного положения работников совхоза «Новый», являлся государственной собственностью и при его реорганизации подлежал передаче муниципалитету в соответствии с вышеприведенными нормативными актами.
 
    Имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного имущества, положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Таким образом, законодателем статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет норм приватизационного законодательства перед нормами ГК о порядке прекращения права государственной (муниципальной) собственности. При этом, законами о приватизации запрещено отчуждение государственного жилищного фонда в собственность юридических лиц. По общему правилу, прекращение права государственной собственности может быть произведено исключительно путем совершения государственными органами серии актов и действий, касающихся индивидуального лица ( граждан и юридических лиц).
 
    Статья 236 ГК РФ ограничивает круг субъектов, имеющих возможность отказаться от своего права собственности. Законодатель наделил правом отказа от собственности исключительно граждан и юридических лиц. Совершенно иное в данном случае предусмотрено по отношению к государственной и муниципальной власти. За Российской Федерацией, субъектами Федерации и муниципальными образованиями право отказа от собственности не признается. Таким образом, собственник государственного имущества Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области не мог отказаться от прав собственности на спорное жилое помещение, он обязан был включить его в реестр собственности Кировской области, а затем в установленном законом порядке передать в муниципальную собственность. Не внесение записи в реестр государственного имущества не означает отсутствие или прекращение прав государственной собственности Кировской области на жилой дом по <адрес>.
 
    Постановлением Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1 установлено, что объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности. При этом отсутствие утвержденных перечней имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не являются препятствием для осуществления передачи. Таким образом, жилой дом по <адрес>, в котором проживают истцы, подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого действия закона.
 
    Право пользования истцами спорным жилым помещением в судах общей юрисдикции не оспаривалось и в судебном порядке прекращено не было.
 
    Как уже отмечалось выше, в силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со статьей 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Ранее право приватизации истцами не использовано.
 
    Истцы проживают в изолированном жилом помещении, следовательно, оно может быть в соответствии с частью 2 статьи 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма, предметом приватизации.
 
    Истцы устно обращались в СПК ПЗ «Новый» о заключении договора о передаче жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, однако в удовлетворении их просьбы было отказано. После ряда реорганизаций изначально являвшийся совхозом «Новый» сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый», которому государственный жилищный фонд в собственность от коллективного хозяйства племсовхоз «Новый» не передавался. Права собственности на государственный жилищный фонд СПК племзавод «Новый» не имеет, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи государственного жилья от одного юридического лица другому и отсутствием регистрации такого права в законном порядке, в связи с чем решить вопрос о передаче спорного жилого помещения порядке приватизации не представляется возможным.
 
    В том случае, если жилые помещения должны быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-то причинам они не переданы, граждане лишаются возможности воспользоваться своим правом на приватизацию, что соответственно нарушает положения статьи 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а также статьи 7, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Если государство устанавливает в Законе право граждан на жилище, на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить равные правовые условия и возможность для реализации этого права.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что истцы обладают столь же законным правом на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения, в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Отказ в приватизации, фактически означал бы установление различий в праве на приватизацию и закрепление неравенства прав граждан, что противоречит ст. 19 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство прав и свобод граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
 
    Поскольку истцы по независящим от них причинам, не могут воспользоваться своим правом на заключение договора приватизации занимаемого ими жилого помещения, то в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,а также статьей 12 Гражданского кодекса РФ последние вправе обратиться в суд в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации посредством признании за ними права собственности в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме.
 
    Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого истцы не настаивают.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Лумпова Геннадия Ивановича, Лумповой Лии Филипповны к СПК племенной завод «Новый» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
 
    Признать за Лумповым Геннадием Ивановичем, Лумповой Лией Филипповной в равной доле за каждым по 1/2 право собственности на жилое помещение в виде квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м дома № квартиры № по улице <адрес>, кадастровый номер №.
 
    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности на данное жилое помещении за истцами.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: