Дата принятия: 20 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Самара 20 августа 2014 года.
Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф.,
рассмотрев жалобу Мостового А.А. на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, с участием
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года Мостовой А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов 50 минут, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ водитель Мостовой А.А. осуществлял остановку, стоянку транспортного средства <данные изъяты> госномер № на тротуаре у <адрес>.
Не согласившись с данным постановлением, Мостовой А.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре отменить, производство по делу прекратить, а также признать незаконной эвакуацию его автомобиля, удержание его на спецстоянке ООО «<данные изъяты>» и обязать ее вернуть сумму, потраченную на оплату услуг спецстоянки. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей в качестве компенсации за моральный и материальный ущерб, поскольку он его семья испытали сильный стресс, обнаружив исчезновение автомобиля, поздно вечером он, его жена и двое маленьких детей были вынуждены пешком искать спецстоянку, затем добираться до места проживания на такси. После чего, он был вынужден на такси добираться до отдела ГИБДД после чего на спецстоянку. В обоснование жалобы Мостовой А.А. указывает, что он оставил свой автомобиль не на тротуаре, согласно СНиП 2.07.01-89*, а также Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 г. № 613, указанное место не является тротуаром, а подходит скорее под определение «прилегающая территория». Ширина территории 7,8 м., отсутствует разделение бордюрами или газоном с проезжей частью в месте въезда, что подтверждается представленным фото. Перед въездом и на самой территории отсутствуют какие-либо знаки и дорожная разметка.
В судебное заседание Мостовой А.А., являющий постоянным жителем другого субъекта РФ, не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в своей телефонограмме просил суд рассмотреть жалобу без его участия, приобщив к делу фотографии участка местности с видеорегистратора, на котором стоял его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Мостового без его участия, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения данного дела.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Мостового А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Исходя из требований п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Мостовой А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, осуществил остановку и стоянку на тротуаре, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы Мостового А.А. о том, что участок дороги, на котором он припарковал свой автомобиль, не является тротуаром, а является прилегающей территорией, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Из протокола об административном правонарушении, фотографий, представленных Мостовым А.А., видно, что участок дороги около дома № № по <адрес>, на котором стоял его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, заасфальтирован, отделен от проезжей части дороги газоном, предназначен для движения пешеходов и в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является тротуаром.
Факт совершения Мостовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении №, материалами дела.
Административное наказание Мостовому А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Требования Мостового А.А. о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и о возврате сумму за пользование спецстоянкой не полежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. С этими требованиями Мостовому А.А. следует обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Ко АП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу Мостового А.А. на постановление № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 3 Ко АП РФ, оставить без удовлетворения, а само постановление оставить без изменения.
Разъяснить Мостовому А.А. его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и о возврате сумму за пользование спецстоянкой.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Кировский районный суд города Самары, а Мостовым А.А. в этот же срок, со дня получения копии постановления.
Судья Третьяков А.Ф.
