Решение от 20 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи:                             Панковой М.А.
 
    при секретаре:                                                          Карягиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4468/14 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, признании справки о ДТП недействительной и обязании выдачи новой справки о ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, признании справки о ДТП недействительной и обязании выдачи новой справки о ДТП мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.04 час. ФИО1, управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак М170УН163 и следуя по крайнему правому ряду пр.Металлургов в г.Самаре, от ул.Советской в сторону ул.Севастопольской столкнулся с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак Н007УМ163 под управлением ФИО2, следовавшей в попутном направлении и перестраивавшейся слева направо. Прибыв на место инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитан полиции ФИО4 (далее - инспектор ДПС) составил справку о ДТП, в которой указал, что ФИО1 нарушил требования п.8.1 ПДД, ст. 12.14 КоАП РФ. Одновременно инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Действия инспектора ДПС по включению в Справку о ДТП не соответствующих фактическим обстоятельствам сведений о нарушении ФИО8 п.8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ являются незаконными по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п.215 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", после проведения первоначальных действий на месте ДТП в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 154. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о ДТП, изложенных в письме ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/12-73, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе "существо нарушения..." указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение (например, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), иные нарушения в справке не указываются. В связи с этим, указание инспектором ДПС ФИО4 иных пунктов является незаконным. Вместе с тем, должностным лицом ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре не дана надлежащая оценка факту одновременного движения транспортных средств в попутном направлении. Незаконны также действия должностного лица по сокрытию в справке факта нарушения водителем ФИО2 требований п.8.4 ПДД, согласно которому при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. А транспортные средства Мазда и Митцубиси двигались по одной полосе в попутном направлении и одновременно перестраивались. В настоящем виде, указанная выше справка о ДТП от 05.08.2014, содержащая неверные сведения, существенно нарушает права ФИО1, препятствуя получению заявителем суммы страхового возмещения на основании норм Федерального закона «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, а равно подрывая его авторитет и деловую репутацию. Заявитель просит признать действия инспектора ДПС № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО4 по включению в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении ФИО8 требований п.8.1 ПДД, ст.12.14 КоАП РФ и не включению сведений о нарушении п.8.4 ПДД другим водителем-незаконными, а указанную справку о ДТП недействительной, обязать полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре выдать новую справку о ДТП.
 
    Заявитель ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.
 
             В судебном заседании представитель УМВД России по г.Самара по доверенности                    ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, настаивала на рассмотрение дела в отсутствии заявителя. Требования заявителя не признала. Пояснила, что в соответствии с приказом МВД, при выезде на ДТП инспектор указать те нарушения, которые были. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, на место ДТП прибыл экипаж ДТП, где был капитан полиции Бондарев, им была составлена справка о ДТП. Оснований не доверять инспектору, не имеется. Из справки следует, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, вторым водителем была ФИО2, нарушений с ее стороны не выявлено, что нашло отражение в справке о ДТП.
 
              В судебном заседании инспектор роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Самара                   ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также настаивал на рассмотрение дела в отсутствии заявителя. Требования заявителя не признал. Пояснил, что он выезжал на место ДТП. Исследовав обстоятельства ДТП, выслушав участников ДТП, ФИО6 он вменил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, не установлено, что было отражено в справке о ДТП. Указанием о нарушении Правил дорожного движения права водителя ФИО1 не нарушаются. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 
                ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.
 
    В соотвествии со ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явился и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела, а заинтересованные лица настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствии заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заявителя.
 
    Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
                 Согласно статьям 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.04 час. ФИО1, управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак М170УН163, двигаясь по пр.Металлургов в г.Самаре, от ул.Советской в сторону ул.Севастопольской, около дома №8 по пр.Металлургов водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, следовавшей в попутном направлении.
 
                На месте ДТП инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Самара ФИО4 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указал, что ФИО1 нарушил требования п.8.1 ПДД, ст. 12.14 КоАП РФ, у водителя ФИО2 отсутствуют признаки административных нарушений (л.д.6).
 
        Одновременно инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.7).
 
                Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с п.4 ст.258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
            Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании действия органа государственной власти недействительным является одновременное наличие двух условий незаконности        действия государственного органа и нарушение прав и законных интересов лица.
 
               В соответствии с требованиями п.215 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", после проведения первоначальных действий на месте ДТП в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 154. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
            Согласно методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о ДТП, изложенных в письме ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/12-73, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе "существо нарушения..." указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение.            
 
    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Самара ФИО4 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указал, что ФИО1 нарушил требования п.8.1 ПДД, ст. 12.14 КоАП РФ, у водителя ФИО2 отсутствуют признаки административных нарушений. Также инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, где также указал, что ФИО1 нарушен п.8.1. ПДД РФ, ФИО1 данное определение не обжаловал, был с ним согласен.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.
 
    Таким образом, указанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
 
    Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.
 
    С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм права суд пришел к выводу о том, что само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.
 
    Указанный документ, составленный должностным лицом роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не возлагает каких-либо обязанностей на участников ДТП.
 
    Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав в случае предъявления к нему такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в происшедшем ДТП, у ФИО1 отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, признании справки о ДТП недействительной и обязании выдачи новой справки о ДТП незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 254-256 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, признании справки о ДТП недействительной и обязании выдачи новой справки о ДТП отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
               Мотивированное решение составлено 25.08.2014 года.
 
    Председательствующий:       М.А. Панкова