Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Страховая акционерная компания «<адрес>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «<адрес>» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает должности судебного пристава по <адрес>.
Управлением ФССП России по РТ была организована выдача форменной одежды, согласно графика выдачи форменной одежды на 2013 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по РТ.
<адрес> России по РТ надлежало получить форменную одежду ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г. <адрес> РТ по месту нахождения УФССП России по РТ.
Получив разрешение на выезд в г. <адрес>, он вместе со своим непосредственным начальником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выехал г. <адрес> РТ на служебной автомашине ВАЗ-2114 № rus.
Во время следования к месту назначения, на 123 километре автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> РТ, автомашина под управлением истца попала в ДТП. Вторым участником аварии являлся гражданин ФИО3, управлявший автомашиной Honda Insight т/н №, выехавший в нарушение ПДД РФ на встречную полосу, при совершении маневра «обгон».
В результате ДТП истец получил телесные повреждения – травму в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени без смещения, повлекшую за собой причинение вреда здоровью средней степени, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, о чем свидетельствуют имеющиеся медицинские документы.
С ДД.ММ.ГГГГ после выздоровления истец вышел на работу и продолжил заниматься профессиональной деятельностью.
По итогам расследования комиссией УФССП России по РТ данного инцидента, получение истцом травмы в результате ДТП признано несчастным случаем на производстве.
Ранее в целях исполнения требований закона о государственных гарантиях, правовой и социальной защиты судебных приставов, между ФССП России и ОАО «Страховая акционерная компания «<адрес>» был заключен государственный контракт № №, на 2013 год.
В связи с чем, УФССП России по РТ совместно с ФССП России на имя ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, произошедшего с истцом, с приложением всех необходимых документов.
Однако, в своем ответе ОАО «Страховая акционерная компания «<адрес>» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что получение истцом вышеуказанной травмы не относится к страховому случаю.
В связи с чем, истец, не согласившись с отказом страховой организации, полагая, что получил травму при исполнении своих служебных обязанностей, и происшествие признано несчастным случаем на производстве, просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «<адрес>» в его пользу сумму страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, на обстоятельствах изложенных в исковом заявлении. Кроме того, указал на необходимость применения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что штраф взыскивается в пользу застрахованного лица, который выступает в данных правоотношениях в роли потребителя услуги, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.
Представитель ответчика – ОАО «Страховая акционерная компания «<адрес>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель третьего лица – ФССП России, в лице УФССП России по РТ также на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия их представителя, иск поддержала в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется и путем самозащиты права, компенсации морального вреда, и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета. Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов проходит специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары и услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.
Согласно п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, согласно выписки из приказа по ГУ МЮ РФ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на государственную службу и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> подразделения. В последующем в связи с реорганизацией ГУ МЮ РФ по РТ в ГУ ФССП по РТ, считается назначенным на ту же должность <адрес> УФССП России по РТ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по РТ утвержден график выдачи форменной одежды в 2013 году, согласно которого <адрес> РОСП УФССП России по РТ должен получить комплекты форменной одежды для сотрудников ДД.ММ.ГГГГ.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебному приставу <адрес> УФССП России по РТ ФИО1 и его непосредственному начальнику был разрешен выезд на служебной автомашине в г. <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ для получения товарно-материальных ценностей и форменного обмундирования.
Во время следования к месту назначения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, на 123 километре автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> РТ, автомашина под управлением истца попала в ДТП, в результате которого последний получил травму.
Согласно выписки из истории болезни ФИО1 был доставлен в травматологический пункт ГАУЗ «<адрес>», где ему поставлен диагноз «закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения».
Как следует из листков нетрудоспособности, истец находился в стационаре ГАУЗ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном излечении в том же лечебном учреждении.
Приказом УФССП России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.
В ходе расследования несчастного случая на производстве опрошены начальник <адрес> ФИО4, старший специалист отдела материально-технического обеспечения УФССП России по РТ, а также предприняты иные необходимые действия по расследованию несчастного случая на производстве.
По результатам расследования данного несчастного случая составлены акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, получение ФИО1 в ДТП вышеуказанной физической травмы признано несчастным случаем на производстве.
Согласно Регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России в августе-декабре 2013 года при причинении судебному приставу (застрахованному лицу) телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью» (настоящий регламент дублирует основные положения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ), застрахованными лицами являются судебные приставы, включенные в реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года № 1574, состоящие в установленном порядке на федеральной государственной гражданской службе в ФССПП России по перечню должностей федеральной государственной гражданской службы, указанному в ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (п. 3.2). Страховой услугой является обеспеченная юридическими обязательствами деятельность страховщика по проведению комплекса административно-организационных, экономических и технических мероприятий, связанных со страхованием жизни и здоровья судебных приставов в случае причинения любому из них телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью, и при подтверждении наступившего страхового случая, по выплате застрахованному лицу, а в случае его гибели (смерти) выгодоприобретателям застрахованного лица страховой суммы, по соответствующему страховому случаю, указанному в п. 2 ст. 20 Федерального закона «О судебных приставах» (п. 3.4). Профессиональной служебной деятельностью судебного пристава является выполнение в соответствии с замещаемой им должностью своих профессиональных обязанностей в установленной для него сфере деятельности – по организации, обеспечению и исполнению своих профессиональных обязанностей вне места своей постоянной работы (служебная командировка) в соответствии с приказами прямых руководителей и/или непосредственного руководителя (п. 4.6). Под телесными повреждениями понимается расстройство здоровья застрахованного лица, возникшее в результате воздействия одного или нескольких повреждающих факторов внешней среды на ткани и органы тела или на организм в целом застрахованного лица, приводящие к нарушению их нормального функционирования и/или анатомо-физиологическим изменениям, которые сопровождаются местной и общей реакцией организма застрахованного лица (п. 7.1). К повреждающим факторам внешней среды относятся, в том числе, физические; повреждения, причиненные вследствие аварий; повреждения, по неосторожности причиненные другим лицом (п. 7.2).
Согласно п. 6.4.3 вышеуказанного регламента, причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью – относится к третьей группе страховых случаев.
Вместе с тем, уведомлением страховой акционерной компании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному лицу отказано в выплате страхового возмещения, при этом приведен мотив, прямо противоречащий положениям государственного контракта и вышеуказанного регламента. Так в уведомлении отмечено, что «причиненное телесное повреждение является следствием воздействия лица по неосторожности, и не является противоправным деянием данного лица, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ», и по мнению страховщика это не является страховым случаем.
Однако, для признания случая страховым необходимо лишь наличие следующих двух условий: причинение телесных повреждений, повлекших за собой, в том числе, временную утрату трудоспособности судебного пристава в связи с его служебной деятельностью.
В данном случае эти условия имеют быть место, проведено расследование данного несчастного случая и подтверждены обстоятельства получения травмы при исполнении ФИО5 своих обязанностей как федерального государственного гражданского служащего ФССПП России.
В силу Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения УФССП России по РТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ его руководителем, судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять приказы, указания и распоряжения ФССП России и Управления (пункт 3.3 и 3.3.2).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что причинение ФИО5 телесных повреждений произошло при осуществлении им профессиональной служебной деятельности, и является страховым случаем. По результатам расследования происшествия комиссией принято решение о признании несчастного случая, произошедшим на производстве, за ФИО5 признано право на получение страховой выплаты в размере, установленном ст. 20 Федерального закона «О судебных приставах.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Страховая акционерная компания «<адрес>» незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Как следует из справки о доходах застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФССП России по РТ, и содержащей сведения необходимые для исчисления страховой суммы, за 12 месяцев работы (с ноября 2012 года включительно по октябрь 2013 года включительно) заработная плата истца составила <данные изъяты> 81 копейка. Размер среднемесячной заработной платы за этот период составил соответственно 269 869,81 / 12 = <данные изъяты> 15 копеек. 12 кратный размер среднемесячной заработной платы, предусмотренный ст. 20 Федерального закона «О судебных приставах» размер страховой выплаты, составит те же <данные изъяты> 81 копейка.
Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика «законной неустойки», в соответствии со ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд исходит из следующего.
Согласно п. 14.10 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по контракту, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день предъявления иска и вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляет 8,25 % годовых.
Таким образом, кроме надлежащего исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, ответчик также должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со дня следующего после отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда включительно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме основного долга в <данные изъяты> 81 копейка составит: 269 869,81 х 8,25% / 360 х 58 = <данные изъяты> 01 копейка.
При разрешении иска, в части взыскания с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «<адрес>» компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуги неправомерными действиями ответчика, суд исходит из того, что отношения, возникшие по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются, в том числе, и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «<адрес>» в нарушении прав потребителя. Необоснованно отказав в выплате страхового возмещения, и удержав эту сумму страхового возмещения, с целью необоснованного обогащения за счет выгодоприобретателя, страховщик, по сути, поставил застрахованного в безвыходное положение, вынудив последнего дополнительно нести необоснованные расходы для восстановления своего нарушенного права, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).
Исходя из изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, ему причиненного, подлежат удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования, суд находит подлежащими удовлетворению лишь частично.
Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае досудебное претензионное обращение к страховщику не обязательно, при этом у ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «<адрес>» с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований застрахованного (который в отношениях по Государственному контракту выступает в роли потребителя услуги), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу – (269 869,81 + 3 587,01 + 2 000) / 2 = <данные изъяты>.
Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку об этом стороной ответчика не заявлено, кроме того, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной некоммерческим негосударственным адвокатским кабинетом ФИО6, на оказание юридических услуг по представительству, которые суд относит к судебным издержкам, истцом были израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – <данные изъяты> 57 копеек; за требование неимущественного характера – <данные изъяты>; всего <данные изъяты> 57 копеек.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 02 копейки, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> 41 копейка, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «<адрес>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
