Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело N 2-706/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
20 августа 2014 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору №. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25077 рублей 19 копеек, что не покрыло его реальных расходов на восстановительный ремонт автомашины. Согласно отчету об оценке фактический размер ущерба составил 76969 рублей 57 копеек, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 51892 рубля 38 копеек. За услуги оценщика он уплатил 3500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 51892 рубля 38 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12730 рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, 14508 рублей 31 копейку в качестве неустойки, 2981 рубль 16 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 4200 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 56956 рублей 54 копейки в качестве штрафа, 14500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
ФИО1 исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, в связи с произведенным страховым возмещением ФИО1 в размере 68122 рубля 38 копейки, в удовлетворении иска просит отказать.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Согласно положению ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности истцу и под его же управлением. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» данное ДТП признала страховым случаем и истцу добровольно выплачено страховое возмещение в размере 25077 рублей 19 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае произведен ООО «Росгосстрах».
Не согласившись с размером страхового возмещения истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства у ИП ФИО5, согласно отчету которого, размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет 76969 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12730 рублей. В связи с составлением заключения истцом было уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией.
ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, добровольно в процессе рассмотрения дела выплатили страховое возмещение в размере 68122 рубля 38 копеек, что с учетом ранее выплаченной ими суммы в размере 25077 рублей 19 копеек составляет -93199 рублей 57 копеек.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с иском ФИО1 в полном размере страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено не было, в последующем ООО «Росгосстрах» выплатили требуемую истцом сумму до постановления решения по делу, чем фактически признали обоснованными требования в этой части. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права ФИО1 как потребителя нарушены, что само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.
Поскольку, требования о взыскании компенсации морального вреда добровольно удовлетворены ОАО «Межотраслевой страховой центр» не были, имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 750 рублей.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить ФИО1 частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2014 года.
Судья: Р.Р.Шамионов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
