Решение от 20 августа 2014 года

    К делу №3648/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре: Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В. А. к Диденко Р. В., Диденко О. М. о признании суммы займа совместным долгом супругов, взыскании долга по договору займа и по иску Диденко Е. П. к Диденко Р. В., Диденко О. М. о признании суммы займа совместным долгом супругов, о взыскании долга по договору займа
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Диденко В. А. обратился в суд с иском к Диденко Р. В., Диденко О. М. о признании суммы займа совместным долгом супругов, взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Диденко Р. В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) руб. на приобретение мебели для семьи. В подтверждение договора составлена расписка, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги.
 
    На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие необходимых средств, и что деньги были использованы на нужды семьи.
 
    По состоянию на дату договора ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики: Диденко Р. В. и Диденко О. М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи брак между супругами Диденко прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., брачный договор ответчики между собой не заключали.
 
    В рамках двух других гражданских дел был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Диденко.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, не требуют доказательств и обязательны для суда.
 
    Так, вступившим в законную силу по апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решением Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ - спорное имущество признано совместно нажитым имуществом и разделено между ответчиками в равных долях.
 
    В соответствии со ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.    
 
    По положению ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В том случае, если в расписке срок не указан, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Более того, ответчица была осведомлена о наличии договора займа, поскольку при разделе имущества между ответчиками в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данная расписка была представлена в материалы дела. Ввиду того, что ответчица Диденко О. М. не имела самостоятельного заработка, ответчик содержал семью и все полученное им по договору займа было использовано на нужды семьи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное требование о возврате суммы долга в адрес ответчицы, на которое ответа не получено.
 
    На основании вышеизложенного, просит признать сумму займа совместным долгом супругов; взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга, а именно: с Диденко Р. В. 1/2 долю суммы долга - в размере 100 тысяч рублей, с Диденко О. М. 1/2 долю суммы долга - в размере 100 тысяч рублей; а также взыскать с ответчиков в равных долях и расходы по оплате государственной пошлины - 5 200 тыс. руб. - по 2 600 рублей соответственно.
 
    Истица Диденко Е.П. также обратилась в суд с иском к Диденко Р. В., Диденко О. М. о признании суммы займа совместным долгом супругов, взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Диденко Р. В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб. на приобретение мебели для семьи. В подтверждение договора составлена расписка, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики Диденко Р.В.и О.М. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем истица просит признать сумму займа совместным долгом супругов; взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга, а именно: с Диденко Р.В.1/2 долю суммы долга - в размере 50 тысяч рублей, с Диденко О. М. 1/2 долю суммы долга - в размере 50 тысяч рублей; а также взыскать с ответчиков в равных долях и расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 тыс. руб. - по 1 600 рублей соответственно.
 
    Истица Диденко Е.П. обосновывает иск теми же обстоятельствами, что и истец Диденко В.А.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дело объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец Диденко В.А. исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что намереваясь приобрести имущество для семьи в квартиру, которую должен был получить по договору цессии, в поселке Лазаревском, сын обратился к нему с просьбой занять в долг необходимую сумму. Зная о его стесненном материальном положении, поскольку его супруга не работала и отдельного заработка не имела, ДД.ММ.ГГГГ он, сняв со своего счета в Сбербанке накопления в сумме 200 тысяч рублей, передал ему на условии возврата при первой возможности.
 
    В течение всей семейной жизни сын содержал на иждивении неработающую супругу и двух дочерей, потому и выплату процентов они не предусматривали и сроков возврата не указывали. Все факты снятия денег со счета в банке подтверждаются выпиской из его лицевого счета по вкладу в Сбербанке, которую он передал сыну при разделе имущества в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ г., и находятся в материалах дела.
 
    Так же в материалах судебного дела находится и долговая расписка, подтверждающая передачу денег с условием возврата. В заседании суда он не требовал возврата, так как не являлся стороной иска и не мог заявлять эти требования. В то же время, истица (ответчица по данному делу) не возражала против наличия долга, поскольку была хорошо осведомлена о принадлежности денег, и не обжаловала решение, по которому ей в разделе было отказано.
 
    Более того, с января по май месяц, он своими силами производил необходимый ремонт в той квартире - утеплил стенки лоджий, провел изоляцию наружных стен лоджий, уложил так называемые «теплые полы», установил им купленную входную дверь, полотенцесушитель, установил раковину, краны, проводил дополнительную электропроводку, вместе с сыном устанавливали спутниковую антенну для телевидения..., в общем, произвел прочие работы по благоустройству квартиры. Все необходимые материалы и аксессуары приобретал за свой счет на сумму более 100 тысяч.
 
    Ответчица, будучи невесткой, неоднократно благодарила его, зная о долге и полагая, что его труд и дополнительные затраты на материалы, будут в качестве подарка и не увеличат их семейный долг.
 
    Поскольку его связывали родственные отношения с должниками, и то обстоятельство, что он фактически проживал с января по июнь в Лазаревском, то и все покупки, завоз и выгрузка имущества происходили в его присутствии и при его участии.
 
    Однако после окончания работ в июне 2012 года, невестка со скандалом выгнала сына со своей жилплощади - приватизированной комнаты по пер. Павлова. С того же времени он проживает по своему месту регистрации в квартире с матерью. Решением мирового судьи брак между супругами Диденко прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В то же время два Решения суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведших раздел имущества, оставили сына и без имущества и без денег.
 
    Потому и в ответ на его просьбу возвратить долг, сын сказал, что не имеет возможности, в виду отсутствия необходимых средств. Поскольку, он выплачивает и алименты на детей в размере 1/3 заработка, фактически продолжая содержать бывшую супругу, которая не работает и не желает содержать детей. Еще и в соответствии с решением повторного суда о разделе имущества сын выплачивает сумму в 165 тысяч рублей. Итого, в общей сложности 50% заработка.
 
    Следовательно, при таком грабительском разделе, не получив никакого имущества в собственность, оплачивает бывшей супруге имущество, которое она захватила своими неправомерными действиями. А то что, эти заемные деньги были использованы на нужды семьи для приобретения имущества, он знает достоверно, поскольку был непосредственным свидетелем.
 
    В судебном заседании Диденко Е.П. исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что намереваясь приобрести имущество для семьи в квартиру, которую должен был получить по договору цессии, в поселке Лазаревском, сын обратился к ней с просьбой занять в долг необходимую сумму. Он так же показал документы, что взял в банке кредит для приобретения набора мебели (стенки) для кухни, в размере 70-ти тысяч рублей., поскольку его супруга не работала и деньги не зарабатывала, она, истица, решила помочь сыну поскорее рассчитаться с банком. В этот же период времени сыну необходимо было заказывать документы на оформление квартиры и в БТИ, Росреестре, оплачивать услуги управляющей компании, содержание квартиры по условиям договора цессии, по перевозке мебели и прочие непредвиденные расходы на семейные нужды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Диденко Р. В. был заключен договор займа, согласно которому она передала сыну 100 000 (сто тысяч) руб. на приобретение мебели для семьи, сняв эту сумму со своего личного счета в Сбербанке. Все деньги были потрачены на приобретение движимого имущества только в ту квартиру, которую собирался по договору цессии приобрести ответчик. Поскольку, все то, что наживалось за время семейной жизни, осталось в квартире О. М. по переулку Павлова, в которой проживала семья - новый большой телевизор с плоским экраном, спутниковая антенна, холодильник, стиральная машинка, шкафы, диваны, двухъярусная кровать, постельные принадлежности и прочее имущество, нажитое за время семейной жизни.
 
    В то же время, Решения суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ введенного этими гражданками в заблуждение, оставили сына и без имущества и без денег. Тем не менее, в дело были представлены долговые расписки, по которым они не предъявляли требования о возврате, так как не являлись участниками процесса по разделу имущества, и требования не были оформлены в виде иска, что не означает отказ от этих требований в новом исковом производстве.
 
    Во время их семейной жизни, она неоднократно приезжая в Лазаревское в 2012 году, разговаривала и с сыном, и невесткой по поводу долга, успокаивала, говорила, что не спешу и не требую немедленного возврата денег. А также, видела приобретаемые за их заемные средства.
 
    Более того, при разделе Диденко О.М. были присвоены и все денежные средства, затраченные отцом на производство работ по благоустройству (около 6-ти месяцев) и на приобретение материалов для этих работ. Поскольку она владеет этим имуществом в квартире, 1/2 доля которой ей принадлежит по праву собственности. В то время как сын не может пользоваться этим имуществом, ввиду того, что не является совладельцем квартиры. Потому и, когда она обратилась за возвратом долга, ответчик пояснил, что после развода это приобретенное на заемные средства имущество было поделено в равных долях. Причем, по решению суда при разделе ему не досталось никакого имущества, кроме долга в размере 165 тысяч рублей. То обстоятельство, что в настоящее время он выплачивает своей бывшей супруге 50% своего заработка, не дает ему возможности погасить долг по договору займа.
 
    Поскольку судом было установлено, что деньги родителей были потрачены на приобретение имущества в квартиру, 1/2 доля которой оформлена в собственность бывшей супруги, оснований для признания договора займа недействительным по причине незнания супруги о его заключении не имеется.
 
    Ответчик Диденко Р.В. исковые требования родителей признал, суду пояснил, что во время совместной жизни бывшая супруга - Диденко О. М. была согласна, что приобреталось новое имущество за кредитные и заемные деньги. Во время семейной жизни она не работала, отдельного заработка не имела и никогда не интересовалась, откуда он берет деньги.
 
    Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Названная норма устанавливает правило, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Притом, что его зарплата являлась единственным источником дохода семьи.
 
    Поскольку, намереваясь приобрести квартиру по договору цессии, он с января по июнь занимался оформлением документов в учреждениях БТИ, Росреестра, управляющей компании и т. д., где все необходимые справки и паспорта объектов - оплачиваются заказчиком, он остро нуждался в деньгах. Его зарплата в тот период составляла около 20 тысяч рублей.
 
    Поговорив с супругой по поводу приобретения мебели в новую квартиру, они решили, что необходимо взять кредит. Так как супруга заявила, что все нажитые вещи они оставляют ее матери, а сами будут покупать все новое. Следовательно, эти долги были общими, возникшими вследствие расходов в интересах семьи, что подтверждается датами приобретения новой мебели, разделенной между ними двумя судебными решениями.
 
    Все имущество, приобретенное ими на заемные средства, было куплено в период с ДД.ММ.ГГГГ г., когда он взял кредит, по ДД.ММ.ГГГГ г., что является бесспорным подтверждением оплаты его заемными денежными средствами, поскольку доказательств поступления иных денежных средств не имеется. Утверждения бывшей жены о приобретении и квартиры, и имущества на деньги ее матери Бахаревой Т. В. являются ложными и не подтверждаются материалами дела.
 
    Причем, решениями от ДД.ММ.ГГГГ года, было постановлено признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов, в удовлетворении остальной части иска (по разделу встроенного имущества) отказать. То есть, кухонный гарнитур, мойка, сифоны, дверь, вытяжка, теплые полы, духовой шкаф, кухонная плита, матрац - признаны встроенным имуществом и разделу не подлежали.
 
    По иску матери бывшей жены Бахаревой Т. В. - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который она подала, отказано.
 
    То есть, мебельный уголок кухонный, шкаф угловой, шкаф 2-х створчатый, шкаф одностворчатый, тумба, вешалка, шкаф угловой, жалюзи, карниз, тюль, плитка кафельная, гарнитур в ванную, зеркало, ванна, унитаз, холодильник, стиральная машина, 2 кондиционера - поступили в его собственность, поскольку и находились в его законном владении.
 
    Указанные решения Диденко О. М. не обжаловала, следовательно признала его право владения этим имуществом.
 
    Через год, Решением суда Центрального р-на от ДД.ММ.ГГГГ о разделе того же имущества, он обязывается выплатить бывшей супруге деньги в размере 161 456 рублей и возместить судебные расходы в сумме 3400 рублей.
 
    В то время как все нажитое за годы совместной жизни имущество находилось и находится в квартире по пер. Павлова - месте жительства семьи, и не было заявлено к разделу, поскольку он оставил все это имущество бывшей семье - новый большой телевизор с плоским экраном, спутниковая антенна, холодильник, стиральная машинка, шкафы, диваны, двухъярусная кровать, постельные принадлежности и прочее имущество, нажитое за время семейной жизни.
 
    Следовательно, подавая через год повторный иск, и включив в него все имущество, купленное за деньги его родителей, бывшая супруга преследовала опять-таки свой корыстный интерес, желая лишить его даже последнего имущества. Введя суд в заблуждение, она добилась своей цели, представив подложные, полностью сфальсифицированные документы - квитанции и чеки, которые заново выписывала, обходя магазины. Обязательства же по долгам оставляет ему.
 
    Не имея достаточных средств для благоустройства квартиры и приобретения мебели, он взял кредит в банке. Также, обратился к родителям с просьбой о займе, который они ему предоставили. Мать - 100 тысяч рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., отец - 200 тысяч рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. У него с женой были доверительные отношения, поэтому расписки долговые он писал один.
 
    Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для освобождения от доказывания: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено и отражено в решении Центрального райсуда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 решения) «помимо этого, установив, что денежные средства на приобретение поступили от родителей, судом указано, что «потраченные родителями супругов в период их брака денежные средства на приобретение вещей относятся к общему имуществу супругов, которые подлежат разделу между ними».
 
    Одновременно, при новом разделе следует учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    В дело предъявлены долговые расписки на общую сумму 300 000 рублей, подтверждающие факт передачи ему денежных средств в долг его родителями.
 
    По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он должен выплатить 161 456 руб., в то время как Диденко О. М. имущество оставила у себя на 146 913 руб., в итоге - реально по семейным долгам Диденко Р.В. должен выплатить 62000, а Диденко О.М. оставшиеся 238000 руб.
 
    Ответчица Диденко О.М. с исковыми требованиями категорически не согласна, считает доводы истца несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям при разделе имущества. Данный порядок содержится и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Реальный раздел имущества был произведен решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к Диденко Р.В. о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела ответчиком Диденко Р.В. требования о разделе общих долгов супругов, либо по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не заявлялись, поскольку таковых не имелось.
 
    Исходя из требований ст.39 Семейного кодекса РФ надлежащим истцом по иску о признании долга совместным долгом супругов и его разделе может быть только Диденко Р.В.
 
    Если предположить, что действительно существовал договор займа, что она категорически отрицает, то учитывая, что она не была поставлена об этом в известность, и своего согласия на заключение данной сделки не давала, а также то, что деньги согласно расписки брал Диденко Р.В. и потратил их по своему усмотрению, но никак ни на нужды семьи, то именно он и является единственным должником по иску Диденко В.А. и единственным надлежащим ответчиком. Таким образом, Диденко В.А. и Диденко Е.П. являются ненадлежащими истцами по иску о признании долга совместным долгом супругов и вправе обратится в суд с иском о взыскании долга к единственному ответчику -Диденко Р.В.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований истцы ссылаются на единственное доказательство - расписку от ДД.ММ.ГГГГ о якобы передаче Диденко Р.В. в долг денежной суммы 200 тыс.руб. на приобретение мебели для семьи, а также от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть речь в исковом заявлении идет о целевом займе.
 
    Вопрос о природе денежных средств, на которые в период брака покупалась мебель в новую квартиру, уже являлся предметом рассмотрения в судебных заседаниях.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении о расторжении брака Диденко Р.В. указывает, что споров о совместно нажитом имуществе у них нет. При этом в иске не упоминается ни о каком совместном долге по договору займа, поскольку в действительности никакого договора займа не было, как и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от 01.02.2012г.
 
    После расторжения брака она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры и находящегося в ней движимого имущества. Ответчик Диденко Р.В. в своих возражениях на исковое заявление указал на то, что мебель приобреталась его отцом Диденко В.А. за его собственные деньги. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Диденко Р.В. дополнил свои возражения и указал, что его отцом снято с личного счета 295 тыс.руб., из которых 65 тыс.руб. он передал ему для покупки мебели, что она категорически отрицает. При этом в возражениях ничего не говорится о денежных средствах, данных Диденко В.А. на покупку мебели.
 
    Аналогичные возражения были предоставлены ответчиком и на исковое заявление ее матери Бахаревой Т.В. о взыскании части имущества, находящегося в квартире, приобретенной на ее средства. Помимо этого, Диденко Р.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал следующее: о том, что они откладывали деньги, ему стало известно из искового заявления истицы... Эти деньги и были потрачены ими на приобретение мебели, указанной в иске Бахаревой Т.В.
 
    Ни в возражениях, ни в судебных заседаниях при рассмотрении ее и Бахаревой Т.В. исков ответчик Диденко Р.В. и его отец Диденко В.А. ничего не говорили ни о каком договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 тыс. рублей, а также о займе в 100 000 руб. у Диденко Е.П.
 
    Центральный районный суд, исследовав материалы дела и предоставленные ею доказательства в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отклонил доводы ответчика, о том, что часть имущества приобреталась на деньги родителей и является собственностью того супруга, на деньги чьих родителей оно приобретено.
 
    Давая оценку доводам ответчика наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что передача денег родителями одного из супругов на приобретение вещей в пользование его семьи, позволяет судить об их намерении подарить данное имущество именно семье. Суд признал движимое имущество общим имуществом супругов, исходя из того, что данное имущество приобреталось для передачи в пользование обоим супругам и приобретено (получено) супругами во время брака по безвозмездным сделкам в общее пользование. Таким образом, потраченные родителями супругов в период их брака денежные средства на приобретение вещей суд признал общим имуществом супругов, которое подлежит разделу между ними.
 
    Аналогичное решение было вынесено и по иску Бахаревой Т.В. к Диденко Р.В. об истребовании имущества, приобретенного на ее деньги ( гражданское дело № 2-3680/2012).
 
    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с тем, что после вынесения вышеуказанных решений суда ответчик Диденко Р.В. вывез все находящееся в квартире общее имущество, она обратилась в суд с иском к Диденко Р.В. о разделе имущества и взыскании с ответчика половины его стоимости, что составляет 161456 рублей. И вот тогда, чтобы не исполнять решение суда о возмещение ей половины стоимости вывезенного из квартиры имущества, Диденко Р.В. в судебном заседании предъявил в суд долговые расписки на 100 тыс.руб. и 200 тыс.руб. Однако они не были приняты судом во внимание, поскольку уже имелись указанные выше вступившие в законную силу решения суда по гражданским делам № и 2-3680, которыми установлено обстоятельство происхождения денег, на которые покупалась мебель, и данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ.
 
    Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе 200 тыс. руб. указано, что деньги занимаются Диденко Р.В. на приобретение мебели, то есть имел место целевой займ. Однако в исковом заявлении истец Диденко В.А. указывает, что Диденко Р.В. на предложение истца о добровольной уплате долга ответил отказом, ссылаясь на отсутствие необходимых средств, поскольку деньги были потрачены на нужды семьи. То есть ответчик Диденко Р.В. нарушил условие «сделки» и на какие «нужды» и чьей семьи он их потратил, ей неизвестно, поскольку на нужды ее семьи Диденко В.А. за все время их совместной с Диденко Р.В. жизни не было потрачено ни единого гроша, исходя из личных неприязненных отношений к ней. А отсутствие у Диденко Р.В. средств на возврат долга не соответствует действительности, поскольку Диденко Р.В. получил от ООО «Стройинвест» свыше двух млн.рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами о переводе на его счет указанной суммы, в связи с чем располагает сполна денежными средствами, чтобы рассчитаться за имеющиеся у него «долги», к которым она не имеет никакого отношения.
 
    Кроме того, считает, что Диденко В.А.. просто не имел реальной возможности одолжить своему сыну 200 тыс. рублей, исходя из материального положения их семьи. Те деньги, что снимались с его счета, уходили на личные нужды и не являются достоверным доказательством того, что деньги были сняты для передачи их Диденко Р.В. в долг.
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о ничтожности сделки договора займа денежных средств, поскольку данная сделка является мнимой. Никаких денег Диденко В.А. и Диденко Е.П. в долг Диденко Р.В. не давали, а расписки были написаны не в 2012 году, а в 2013 году исключительно для предъявления их в суд по делу о взыскании с Диденко Р.В. в ее пользу половины стоимости вывезенного имущества. Истцы даже сумму мнимого долга рассчитали так, чтобы в случае удовлетворения иска размер взысканной судом с нее денежной суммы соответствовал бы сумме взысканной с Диденко Р.В. по ее иску о взыскании половины стоимости совместно нажитого имущества.
 
    Представитель ответчика Диденко О.М. - Бахарева Т.В. также просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ее дочь ни о каком долге ничего не знала, денежных средств на приобретение мебели истцы не занимали, мебель она лично приобретала на свои собственные средства для своих внучек в новую квартиру. Ее дочь постоянно работала, получала приличную заработную плату, что подтверждается представленными справками. Истцы же являются инвалидами, у них небольшая пенсия, поэтому они не могли занимать указанные суммы своему сыну.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика Диденко Р.В., в части взыскания долга по договору займа с Диденко О.М. отказывает по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Диденко О.М. и Диденко Р.В. бывшие супруги, в браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ по август 2012 года. От совместной жизни имеют двоих детей: Диденко А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Диденко В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между супругами расторгнут в установленном законом порядке.
 
    Истцы указывают, что в период совместной жизни с Диденко О.М., Диденко В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал сыну - Диденко Р.В. 200 000 руб. и Диденко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ передала 100 000 руб. на приобретение мебели, с обязательством возврата денежных средств. При этом представили суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заявили исковые требования о признании суммы займа совместным долгом супругов, поскольку полученные по договору займа денежные средства были потрачены супругами в интересах семьи. Суд считает, что истцами избран неправильный способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания суммы займа совместным долгом супругов суд отказывает, считая Диденко В.А. и Диденко Е.П. ненадлежащими истцами.
 
    Так, пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
 
    Часть 3 ст.39 СК РФ не препятствует разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, реализуя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. Таким образом, надлежащим истцом по иску о признании суммы долга совместным долгом супругов и разделе общих долгов может быть только один из супругов (бывших супругов), т.е. Диденко Р.В., но не его родители (кредиторы).
 
    Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что «потраченные родителями супругов в период их брака денежные средства на приобретение вещей относится к общему имуществу супругов, которые подлежат разделу между ними». Данное обстоятельство подтверждает, что мебель приобретена на денежные средства, переданные сыну по договору займа. Однако суд не может согласиться с такими выводами, поскольку из мотивировочной части данного решения суда можно сделать вывод о том, что это не обстоятельства, установленные судом, а пояснения одной из сторон, данные в судебном заседании (стр.5 решения от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
 
    Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).
 
    Ответчица Диденко О.М. стороной в договорах займа не являлась, следовательно, обязательства по договорам займа не создают для нее никаких обязанностей по возврату денежных средств, поскольку доказательств, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены на нужды семьи и в ее интересах, суду не представлено; а также бывшим супругом Диденко Р.В. не был разрешен вопрос о разделе общих долгов, если таковые имелись.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества между супругами Диденко О.М. и Р.В., в соответствии с которым с Диденко Р.В. в пользу Диденко О.М. взыскано 161 456 руб. в счет раздела имущества. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении данного дела Диденко Р.В. исковых требований о признании долга совместным долгом супругов и его разделе не заявлял.
 
    Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов. Соответственно, он направлен на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам (другими лицами).
 
    Однако истцы требований об обращении взыскания на общее имущество супругов не заявляли, раздел имущества между супругами произведен в 2013 году, решение суда вступило в законную силу.
 
    В судебном заседании истица Диденко Е.П. пояснила, что она принимала участие в судебном заседании при разделе имущества в качестве представителя сына – Диденко Р.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они предъявляли долговые расписки, но исковых требований о признании займа общим долгом и разделе общего долга супругов сын не заявлял, так как не оплатил госпошлину.
 
    Между тем исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).
 
    Доказательств, что полученные Диденко Р.В. по договорам займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суду не представлено.
 
    Напротив, из искового заявления о расторжении брака, поданного Диденко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что брачные отношения между супругами прекращены с мая 2012 года. Споров о совместно нажитом имуществе у них нет.
 
    В связи с изложенным, вызывает сомнение тот факт, что истцом Диденко В.А. накануне развода ДД.ММ.ГГГГ были переданы в долг Диденко Р.В. денежные средства, которые тот израсходовал на нужды семьи.
 
    В своих возражениях на иск ответчик Диденко Р.В. просит разделить долговые обязательства, предлагая свой вариант, по которому просит взыскать с Диденко О.М. 238 000 руб., а в свою очередь, он согласен выплатить 62 000 руб. в счет погашения договоров займа. Однако суд не может принять во внимание данное предложение, поскольку Диденко Р.В. является ответчиком по делу, им никаких исковых требований в установленном законом порядке не заявлялось; кроме того, его предложение не соответствует заявленным исковым требованиям истцов, которые не уполномочивали его на изменение их исковых требований.
 
    Истцы, как на доказательство расходования денежных средств, полученных ответчиком Диденко Р.В. в интересах семьи ссылаются на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу, в котором указано, что «потраченные родителями супругов в период их брака денежные средства на приобретение вещей относятся к общему имуществу супругов, которые подлежат разделу между ними». Вместе с тем, в решении нет ссылки, что имущество приобретено на заемные средства, и именно на денежные средства родителей Диденко Р.В., истцов по настоящему делу, поскольку Бахарева Т.В. также относится к родителям супругов.
 
    Доводы истцов и ответчика Диденко Р.В. о том, что у них (Диденко Р.В. и Диденко О.М.) отсутствовали денежные средства на приобретение мебели, кроме как кредитных средств и полученных от его родителей по договорам займа, так как у него, Диденко Р.В., была маленькая заработная плата, а супруга не работала, суд не может принять во внимание, поскольку представленные доказательства (справки с места работы, справки о зарплате как Диденко Р.В., так и Диденко О.М.) говорят об обратном.
 
    Истцы просят взыскать с Диденко О.М. и Диденко Р.В. сумму долга в равных долях, в подтверждение передачи денежных средств представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых Диденко Р.В. подтверждает получение от Диденко Е.П. 100 000 руб. и от Диденко В.А. – 200 000 руб. соответственно, при этом ответчик Диденко Р.В. давал обязательства возвратить указанные суммы, срок возврата долга не определен.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
 
    передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
 
    Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа, его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст.307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что по долговым обязательствам Диденко Р.В. обязан отвечать перед своими родителями в полном объеме, поскольку доказательств того, что ответчица Диденко О.М. знала о займе денежных средств, а также что денежные средства ответчиком Диденко Р.В. были израсходованы в интересах семьи, суду не представлено. Однако таких требований истцами не заявлено, они просят взыскать с обоих ответчиков сумму долга в равных долях, а в силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение требования, которое не заявлено либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, является выходом за пределы исковых требований, что нельзя признать допустимым.
 
    Другие доводы, на которые ссылаются стороны, не имеют правового отношения для принятия решения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Диденко В. А. к Диденко Р. В. о признании суммы займа совместным долгом супругов, взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Диденко Р. В. в пользу Диденко В. А. 100 000 руб. и госпошлину по делу в сумме 3200 руб., а всего 103 200 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Диденко В. А. к, Диденко О. М. о признании суммы займа совместным долгом супругов, взыскании долга по договору займа в размере 100 000 руб. – отказать.
 
    Исковые требования Диденко Е. П. к Диденко Р. В., о признании суммы займа совместным долгом супругов, о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Диденко Р. В. в пользу Диденко Е. П. 50 000 руб. и госпошлину по делу в сумме 1700 руб., а всего 51 700 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Диденко В. А. к Диденко О. М. о признании суммы займа совместным долгом супругов, взыскании долга по договору займа в размере 50 000 руб. – отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 25 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина