Решение от 20 августа 2014 года

    Дело N 2-985/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 20 августа 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием истца Аксеновича С.Г., соответчика Футерко В.А., представителя соответчика ООО «БизнесПромТорг» Ольшевской С.В., представителя соответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Пархоменко Е.А.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аксеновича С.Г. к Колосову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПромТорг», Футерко В.А., Тимофееву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аксенович С.Г. обратился в суд с иском к Колосову Д.А. о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 519 843,90 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Аксеновичем С.Г. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Колосов Д.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> указанной дороги совершил наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Футерко В.А. В указанном автомобиле истец находился в качестве пассажира. В результате ДТП истцу причинены травмы - оскольчатый внутрисуставной перелом правой подвздошной кости в области вертлужной впадины со смещением и задним верхним вывихом правой бедренной кости, перелом правой седалищной кости, вследствие чего он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 17 января 2014 года Приговором Пролетарского районного суда г. Твери Колосов Д.А. был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также суд частично удовлетворил гражданский иск истца о взыскании с Колосова Д.А. компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления. Суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб, связанный с затратами на медицинское обследование, приобретение лекарств в размере 4 609 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с причинением вреда здоровью истец утратил заработок на время нетрудоспособности в размере 259 727,89 рублей. После полученной травмы он стал чувствовать себя хуже, поставлен диагноз - остеоартроз II степени правого тазобедренного сустава, ему рекомендовано ходить с тростью в течение 6 месяцев и не реже 2 раз в год проходить курс лечения «Афлутопом». В результате чего истец был вынужден поменять работу на более легкую и менее оплачиваемую, поскольку прежняя работа была связана с физическими нагрузками, вызванными постоянными командировками. Исходя из вышеперечисленного подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 272,11 рублей. Общая сумма утраченного заработка составляет 460 000, 00 рублей. Поскольку Колосов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не предпринял никаких мер по возмещению ущербы, а обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, является денежным и носит длящийся характер, считает, что утраченный заработок подлежит изменению пропорционально росту на 13,01 % величины прожиточного минимума на душу населения.
 
    Определением суда гражданское дело по иску Аксеновича С.Г. в части возмещения судебных расходов в размере 30 000 рублей производством прекращено.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «БизнесПромТорг», Футерко В.А., Тимофеев А.А., ООО «СО «Сургутнефтегаз», ООО «Росгосстрах», ЗАО «СК «РК-Гарант», Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тимофеев П.А.
 
    В судебном заседании Аксенович С.Г. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.
 
    Ответчик Колосов Д.А. в судебное заседание не явился, по имеющейся у суда информации ответчик отбывает наказания в виде лишения свободы по приговору суда.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
 
    Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
 
    С учетом сложившейся по делу ситуации Колосову Д.А. судом направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя.
 
    В своём заявлении Колосов Д.А. просил о рассмотрении дела с участием представителя Коваленко М.А.
 
    Представитель Колосова Д.А. - Коваленко М.А., извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась без указания причин.
 
    Соответчик Футерко В.А. в суде исковые требования не признал, пояснив, что каких-либо нарушений с его стороны допущено не было, он управлял транспортным средством исполняя свои трудовые обязанности в ООО «БизнесПромТорг». Причинённый истцу вред должен возмещать виновник ДТП Колосов Д.А.
 
    Представитель соответчика ООО «БизнесПромТорг» Ольшевская С.В. в суде исковые требования не признала, пояснив, что гражданский иск предъявлен о возмещении ущерба, причинённого преступлением, которое совершено Колосовым Д.А. Вред здоровью истца причинён в результате наезда истца на стоящий автомобиль <данные изъяты> на заднем сидении которого находился Аксенович С.Г. Причинной связи между вредом, причинённым здоровью Аксеновича С.Г., и действиями водителя автомобиля, принадлежащего ООО «БизнесПромТорг», равно как и деятельностью последнего по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> - не имеется.
 
    Представитель соответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Пархоменко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков, поскольку ответственность ООО «СО «Сургутнефтегаз» по возмещению вреда причиненного здоровью потерпевшего не наступила.
 
    Представитель соответчика РСА, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В своем отзыве просил отказать истцу в удовлетворении иска.
 
    Представители соответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «СК «РК-Гарант», соответчик Тимофеев А.А., третье лицо Тимофеев П.А., прокурор, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    С учётом вышеприведённых положений закона суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как установлено вступившим в силу приговором Пролетарского районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ Колосов Д.А., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части <адрес>. В период времени с 14 до 15 часов, на <адрес> указанной выше автомобильной дороги, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, управляемого Футерко В.А., перевозившего в качестве пассажира Аксеновича С.Г., сидевшего на заднем пассажирском сидении с правой стороны, остановившегося на проезжей части автомобильной дороги <адрес> по причине затора, образовавшегося впереди в попутном направлении, Колосов Д.А., в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отвлекшись от управления транспортным средством, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на вышеуказанный автомобиль, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоявший впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением Тимофеева А.А..
 
    В результате нарушения водителем Колосовым Д.А. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Аксеновичу С.Г. причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый внутрисуставной перелом правой подвздошной кости в области вертлужной впадины со смещением и задним верхним вывихом правой бедренной кости, перелом правой седалищной кости, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.4 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4, ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО ЗАО СК «РК Гарантия», страховой полис №
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России № 13-1692/пз-и от 23.07.2013, лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ЗАО СК «РК Гарантия» отозваны.
 
    На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
 
    В силу ст. 19 ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Профессиональным объединением страховщиков на территории Российской Федерации является Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована соответственно ООО СО «Сургутнефтегаз» (полис №) и ООО «Росгосстрах» (полис №).
 
    Так как вред в ДТП причинен здоровью Аксеновича С.Г. в результате взаимодействия трёх источников повышенной опасности истец имеет право на возмещение вреда здоровью в пределах 160 000 рублей с каждого страховщика, а в случае недостаточности страховых выплат - на возмещение вреда с владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    На основании ст.ст. 1085, 1086 ГК при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
    Согласно справки о доходах Аксеновича С.Г. за ДД.ММ.ГГГГ формы № 2-НДФЛ доход истца за полностью отработанный месяц, предшествовавший повреждению здоровья, составил 46 000 рублей.
 
    Как следует из листков нетрудоспособности Аксенович С.Г. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть являлся полностью (100%) нетрудоспособным на протяжении 5 месяцев 15 дней.
 
    Таким образом, утраченный Аксеновичем С.Г. за период нетрудоспособности заработок составляет 252 697,4 рублей ((46 000 руб. х 5 мес.) + (46 000 руб. : (365 : 12) х 15 дн.).
 
    Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение вреда здоровью, не превышает лимит ответственности страховщиков, то с каждого из ответчиков - Российский Союз Автостраховщиков, ООО СО «Сургутнефтегаз» и ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в равных долях причитающийся истцу утраченный заработок.
 
    Требования истца о возмещении утраченного заработка в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.
 
    Как следует из записи в листке нетрудоспособности № Аксеновичу С.Г. предписано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о полном восстановлении здоровья истца.
 
    Ссылка истца в обоснование требований об увеличении утраченного заработка на ст. 1091 ГК несостоятельна, поскольку указанная статья предусматривает индексацию выплачиваемых гражданам сумм периодических платежей пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
 
    В данном случае несвоевременная выплата истцу причитающихся сумм в возмещение вреда здоровью обусловлена не обращением его в страховые компании владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аксеновича С.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Аксеновича С.Г. в возмещение утраченного заработка 84 232 (восемьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рубля 47 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аксеновича С.Г. в возмещение утраченного заработка 84 232 (восемьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рубля 47 копеек.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аксеновича С.Г. в возмещение утраченного заработка 84 232 (восемьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рубля 47 копеек.
 
    В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований Аксеновича С.Г. к Колосову Д.А., Футерко В.А., Тимофееву А.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПромТорг» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 726 (две тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 726 (две тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 726 (две тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов