Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-419/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Юрченко А.М.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Дроздова К. Г. к Попкову С. А. об устранении препятствий проезда к территории общего пользования,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Дроздов К.Г. обратился в Невельский городской суд с иском к Попкову С.А. об устранении препятствий проезда к территории общего пользования. В обоснование заявленных требований указал, что проживает по <адрес>, тогда как ответчик Попков С.А., проживающий по <адрес>, выставляет ему препятствия в виде неисправной автотехники, мешающей подвозу угля и строительных материалов для дальнейшей доставки к дому истца. Кроме того, в случае непредвиденных экстренных ситуаций будет затруднен проезд скорой помощи и пожарной машины. На основании изложенного, просит суд: обязать ответчика устранить препятствие проезда к территории общего пользования, а именно – убрать автотехнику, которая препятствует проезду.
В судебном заседании истец Дроздов К.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения: просит суд обязать ответчика устранить препятствие проезда к территории общего пользования, а именно – убрать автотехнику, которая препятствует проезду к его дому по <адрес>. Также пояснил, что данной автотехникой является автомобиль ответчика, государственный регистрационный знак – №, находящийся около жилого дома по <адрес>. Указанный дом не принадлежит ответчику и, полагает, у него отсутствуют правовые основания для расположения автомобиля на прилегающем к нему земельном участке. Дом истца расположен выше, однако, когда он привозит к своему дому строительные материалы либо уголь, то автомобилю сложно разворачиваться из-за автомобиля ответчика.
Ответчик Попков С.А. иск не признал по тем основаниям, что его автомобиль в действительности не мешает проезду, а площадка для разворота автомобилей на данном земельном участке не предусмотрена. При этом, квартира № жилого дома по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, у которого Попков С.А. ее приобрел, однако соответствующие документы до настоящего времени им не оформлены. Его автомобиль на протяжении года неисправен и находится около сарая указанного жилого дома, а также гаража, принадлежащего ФИО2. который никаких претензий по поводу нахождения автомобиля ему не высказывает. Также пояснил, что ранее, когда автомобиля на данном земельном участке не было, при развороте автомобили соседей заезжали практически на крыльцо жилого дома. Кроме того, считает необоснованными доводы ответчика о том, что в случае пожара будет затруднен проезд пожарной техники, поскольку на указанном земельном участке Дроздов К.Г. сам оставляет свой автомобиль, что явилось препятствием для проезда машины пожарной охраны при пожаре ДД.ММ.ГГГГ гаража Попкова С.А. по <адрес>.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Дроздов К.Г. является собственником жилого дома по <адрес> и прилегающего к нему земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что около жилого дома по <адрес> находится автомобиль ответчика, государственный регистрационный знак – №.
На указанном земельном участке истец Дроздов К.Г. также периодически оставляет свой автомобиль, что им не оспаривается.
Согласно справки Территориального отделения надзорной деятельности Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар принадлежащего Попкову С.А. деревянного гаража по <адрес> и одним из условий распространения пожара явилось препятствие в проезде машин пожарной охраны по причине перекрытия дороги автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №.
Данный автомобиль принадлежит истцу, что следует из пояснений сторон.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что из-за расположения ответчиком своего автомобиля около жилого дома по <адрес> затруднительно разворачиваться автомобилям.
Свидетель ФИО5, являющаяся женой ответчика, суду показала, что претензии Дроздова К.Г. возникли по той причине, что он сам желает ставить автомобиль на данном земельном участке.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль Попкова С.А. находится около гаража, принадлежащего его отцу. Однако на протяжении двух лет ему мешает пройти в гараж не этот автомобиль, а автомобиль, который ставит рядом с гаражом Дроздов К.Г.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его права ответчиком на проезд по территории общего пользования.
При этом, как установлено судом, автомобиль ответчика в действительности не препятствует проезду автомобилей к дому истца, так как расположен не на проезжей части, а возле сарая жилого дома по <адрес>.
Доводы истца о препятствии действиями ответчика в развороте автомобилей с соответствующим грузом также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В силу пункта 6.20 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.
С учетом изложенного, судом направлялся запрос в администрацию Невельского городского округа об устроении на рассматриваемом земельном участке места для разворота автомобилей, однако, из письма указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии соответствующих нормативных правовых актов по данному вопросу.
Иных доказательств со стороны истца о наличии площадки для разворота автомобилей в районе жилого дома по <адрес>, - не представлено.
При этом фактически препятствие для разворота автомобилей с соответствующим грузом на данном земельном участке вызвано небольшой его площадью, что никоим образом не может быть вменено в вину ответчику.
Не может быть принят судом и довод Дроздова К.Г. об отсутствии правовых оснований для расположения ответчиком автомобиля возле сарая жилого дома по <адрес>, не принадлежащего Попкову С.А., поскольку вопрос об освобождении земельного участка от автомобиля может быть разрешен собственниками указанного имущества, а не истцом, чьи права в данном случае не нарушены.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, суд отказывает Дроздову К.Г. в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дроздова К. Г. к Попкову С. А. об устранении препятствий проезда к территории общего пользования, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 г.
Председательствующий судья Плешевеня О.В.
