Решение от 20 августа 2014 года

                                                                                                       Гражданское дело № 2-375/2014
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                                                    р.п.Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием истца Игнатова М.В.,
 
    ответчика Коробка Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова ФИО8 к Коробка ФИО9 о взыскании убытков,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
          Игнатов М.В. обратился в суд с иском к Коробка Е.Г., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 563093руб.83коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по транспортировке ТС в размере 15.000рублей, расходы на оценку в размере 15.000руб., расходы по отправке телеграммы 142руб.10коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.830руб.94коп.
 
           В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Коробка Е.Г., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,неправильно выбрав скоростной режим, не справился с рулевым управлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Александрова С.В., после чего допустил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-водитель Прилепин М.С., которая от удара столкнулась с припаркованной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 542.951руб.73коп.,расходы по оценке составили 15.000руб. Также истец понес расходы по транспортировке аварийного автомобиля с штрафстоянки в размере 5.000рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы ТС.
 
           В судебном заседании истец Игнатов М.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
 
           Ответчик Коробка Е.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме,о чем предоставил суду соответствующее заявление.Факт совершения ДТП и размер ущерба, не оспаривал.
 
           Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.
 
    Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
           Таким образом, для наступления ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда. При этом, наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
                   В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                   В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
            Как подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Коробка Е.Г., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрав скоростной режим, не справился с рулевым управлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Александрова С.В., после чего допустил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-водитель Прилепин М.С., которая от удара столкнулась с припаркованной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д.6-15).
 
    В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу (л.д.6) автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 542.936руб.27коп.(л.д.18-26).
 
    Размер причиненного ущерба также ответчиком не оспаривается и признается.
 
    Таким образом, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также учитывая, что ответчик наличие вреда и стоимость восстановительного ремонта не оспорил, доказательств, опровергающих размер ущерба, в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения заявленного ущерба истцу.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
            В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Расходы, понесенные истцом в виде уплаты - по транспортировке аварийного автомобиля в размере 5.000рублей, оплаты за проведение экспертизы -15.000рублей, стоимости услуг по отправке телеграммы о проведении экспертизы -142руб.10коп., а также уплаты государственной пошлины-8.830руб.94коп.,подтверждены соответствующими документами на л.д.16,48, 17,3,соответственно,следовательно данные расходы в силу вышеназванных норм подлежат взысканию с ответчика.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                 РЕШИЛ :
 
            Исковые требования Игнатова ФИО10 к Коробка ФИО11 о взыскании убытков, удовлетворить.
 
             Взыскать с Коробка ФИО12 в пользу Игнатова ФИО13 в возмещение причиненного ущерба- 542.936руб.27коп., а также расходы за транспортировку аварийного автомобиля - 5.000рублей, расходы по отправке телеграммы-142руб.10коп., расходы за проведение экспертизы-15.000рублей, расходы по госпошлине-8.830руб.94коп., а всего-571.909руб.31коп.
 
              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22.08.2014года, в Саратовский областной суд через районный суд.
 
              Председательствующий                                                                          Т.С.Онищук