Дата принятия: 20 августа 2014г.
№ 2-1869/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г.Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи А.Н.Харченко
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Г.Н. к Будагян Ш.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и прекращении обязательств,
установил:
истец Мартынова Г.Н. обратилась в Артемовский городской суд к Будагян Ш.М. с названным иском, указав о заключении «…» года между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «…», согласно которому покупатель обязан был оплатить продавцу денежную сумму в «…» руб., однако оплату по договору не произвел.
«…» года и «…» года ответчику направлены требования о расторжении договора, которые оставлены без ответа.
Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств является существенным нарушением заключенного договора, в связи с чем на основании пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор от «…» года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «…» и прекратить обязательства сторон.
В судебном заседании представитель истца Мартыновой Г.Н. по доверенности И.Е.В. доводы иска поддержал, на требованиях настаивал, пояснив о фактическом проживании истца в спорной квартире.
Ответчик Будагян Ш.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации и места жительства заказной корреспонденцией, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствие с п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что «…» года между Мартыновой Г.Н. и Будагян Ш.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «…». Стоимость имущества определена сторонами в «…» рублей в п.4 спорного договора, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5).
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрацию, кадастра и картографии по Приморскому краю «…» года, и Будагян Ш.М. выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждено выпиской из ЕГРП от «…» года.
Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи квартиры Мартынова Г.Н., обосновала отсутствием передачи ответчиком денежных средств по договору. Следовательно, истец должен представить суду доказательства, что допущенное ответчиком нарушение является существенным и не может быть устранено иным образом, поскольку сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием к расторжению договора купли-продажи.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Договор купли-продажи квартиры от «…» года не содержит условие о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и прекратить возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5 договора купли-продажи от «…» года, следует, что стоимость продаваемого жилого помещения определена сторонами в размере «…» рублей и данная сумма уплачена до подписания договора.
При этом, договор купли-продажи от «…» года подписан истцом лично, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, тем самым факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, и надлежащее исполнение Будагян Ш.М. договора купли-продажи при заключении сделки ею не оспаривался.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельство, что стоимость переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества не оплачена покупателем Будагян Ш.М.
Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что довод иска об отсутствии передачи денежных средств по договору купли-продажи противоречит п.5 условий спорного договора купли-продажи от «…», согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Кроме того, из содержания искового заявления следует о возражении ответчика против указанного довода.
Суд также учитывает, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в «…» году, а в суд с настоящим иском Мартынова Г.Н. обратилась только в «…» года.
Доводы иска о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора, к которому истцом отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.
Так, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из указанного следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Довод представителя истца о фактическом проживании Мартыновой Г.Н. в спорном жилом помещении до настоящего времени, также не является основанием расторжения спорной сделки, поскольку противоречит п.7 условий договора о передаче квартиру ответчику до его подписания.
При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований, предусмотренных пп.1 и 2 п.2 ст.450 ГК РФ, для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного «…» года между Мартыновой Г.Н. и Будагян Ш.М., а также прекращении обязательств сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мартыновой Г.Н. к Будагян Ш.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и прекращении обязательств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.
Судья: Харченко А.Н.
