Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-2769/14 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя истца Садикова Б.Л.,
представителя ответчика Зырянова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛФ к ППВ, ОАН об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПЛФ обратилась в суд с иском к ответчикам ППВ, ОАН, об освобождении имущества от ареста, с учетом уточнений в обоснование указав следующее.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области от (дата) возбуждено исполнительное производство №... в отношении ППВ о взыскании в пользу ОАН задолженности в размере 3 846 440 рублей 09 копеек на основании исполнительного листа №..., выданного Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу №....
(дата) и (дата). в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ЕЛМ произведены опись и арест имущества должника, о чем составлены акты от (дата). и от (дата) г.
Арест наложен на автомобиль AUDI A6, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №... на сумму 600 000 рублей и на маломерное судно - лодка "Гарпун-Люкс", ботовой номер №..., (дата) г. выпуска на сумму 300 000 рублей.
ПЛФ считает, что наложение ареста на автомобиль и на маломерное судно нарушает ее право совместной собственности ввиду следующего.
(дата) между ППВ и ОЛФ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
На основании договора купли-продажи №... от (дата) приобретен автомобиль, кроме того супругами приобретено маломерное судно, то есть в период брака.
Таким образом, автомобиль и маломерное судно являются совместной собственностью ППВ и ПЛФ
Заочным решением Советского районного суда ... по делу №... с ППВ в пользу ОАН взысканы денежные средства в размере 3 846 440 рублей 09 копеек в качестве основного долга по договору займа от (дата) г., процентов, начисленных на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины.
Судебного акта, подтверждающего использование ППВ денежных средств, полученных по договору займа от (дата) заключенного с ОАН. не имеется.
Таким образом, арест автомобиля нарушает право совместной собственности ПЛФ
На основании изложенного истец просит суд освободить автомобиль: AUDI, (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер К020РМ/152, а также маломерное судно лодка "Гарпун-Люкс", ботовой номер №..., (дата) г. выпуска от ареста.
Истец ПЛФ в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
В судебном заседании представитель истца Садиков Б.Л., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ППВ и ОАН в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Представитель ответчика ОАН Зырянов В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что займ выделялся физическому лицу, выдел доли имущества супругов не производился.
Представитель третьего лица УФССП в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества
Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) заочным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода взыскано с ППВ в пользу ОАН сумму основного долга по договору займа в размере 2 417 500 рублей, проценты начисленные на сумму основного долга в размере 910914 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 475 805 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 221 рублей 09 копеек, всего 3 846 440 рублей 09 копеек.
(дата) Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 624/14/07/52.
Согласно акту о наложении ареста от (дата) г., на автомобиль AUDI A6, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №... наложен арест.
Согласно акту о наложении ареста от (дата) на маломерное судно: бортовой номер №...; тип и модель - м.лодка Гарпун-Люкс; строительный (заводской) номер - №...; год и место постройки - (дата) г. г.Нижний Новгород; материал - стеклопластик; формула класса - №...; длина - 5,45 м.; ширина - 2,25 м.; высота борта - 1,19 м.; минимальная высота подводного борта - 0,32 м.; пассажировместительность - 6 чел.; грузоподъемность - 650 кг.; район (условия) плавания - ВП, ВВП; заводской номер двигателя - №..., наложен арест.
Паспорт транспортного средства серии №..., свидетельство о государственной регистрации ТС серии 5202 № 825567, судовой билет маломерного судна № №..., свидетельствуют о том, что собственником автомобиля AUDI А6, (дата) года выпуска, и маломерного судна - м.лодка Гарпун - Люкс является ППВ.
Как следует из свидетельства о заключении брака серии №... от (дата) ППВ и ПЛФ являются супругами. Брак до настоящего времени не расторгнут, доказательств обратного в распоряжении суда не имеется.
Таким образом, автомобиль и маломерное судно приобретены ответчиком ППВ в период брака.
Согласно ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату наложения ареста (дата) и (дата) на спорное имущество и на дату рассмотрения спора по существу, брак между истцом ПЛФ и ответчиком ППВ не расторгнут. Арестованное имущество является их совместной собственностью, было приобретено супругами в период брака.
В соответствии со ст. 38, 45 СК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, при наличии спора в судебном порядке, путем предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет доли каждого из супругов в общем имуществе, и определяет, какое конкретное имущество подлежит передаче каждому из них. При этом размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из приведенных выше норм ГК РФ и СК РФ следует, что, как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе совместного имущества, с выделом доли. Однако истцом не заявлено требование о выделе её доли, разделе имущества супругов. При таких обстоятельствах, арест со спорного транспортного средства, являющейся неделимой вещью в силу ст. 133 ГК РФ снят быть не может.
В ходе судебного разбирательства участниками процесса не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорное имущество, между истцом, с одной стороны, и ответчиком ППВ, с другой стороны, в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества, либо подтверждающие факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке, с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении имущества - автомобиля и маломерно судна от ареста, фактически являются требованиями об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорные автомобиль и маломерное судно.
То, что автомобиль и маломерное судно является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для освобождения этого имущества от ареста.
Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании. Одной из задач наложение ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое принадлежит передаче взыскателю или реализации.
Исходя из положений действующего гражданского законодательства, ППВ отвечает по обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в общей совместной собственности супругов.
Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, титульным владельцем которого является должник, выявлять, является ли оно совместно нажитым имуществом в период брака.
Однако для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен её выдел, как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов. Следовательно, как истец, так и ответчик не лишены права заявлять иск о выделе доли и освобождении её от ареста либо на обращении на её взыскания.
По своей природе наложение ареста на имущество не лишает истца права пользоваться и владеть транспортным средством и маломерным судном, которые указанию судебного пристава-исполнителя переданы ответственному хранителю ППВ с ограничением права реализации.
Суд полагает, что освобождение имущества от ареста приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника - к освобождению доли не только истца, но и должника, что позволит последнему распорядиться по своему усмотрению спорным имуществом без исполнения обязательств перед кредитором, вопреки судебному постановлению, вступившему в законную силу и обязательному к исполнению.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПЛФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПЛФ к ПЛФ, ОАН об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)а
