Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-3252/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Ивановой К.С.,
с участием представителя истца Рубцова Д.П.,
представителя ответчика Кайля А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девина В.В. к ОАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 34 400 руб., уплаченные Девиным В.В. за телефон AppleiPhone 5 s/n №, в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за невыполнение требования, предъявленного истцом в письменной форме, за период с 01.02.2014 г. по день вынесения решения на 09.06.2014 г. неустойка составляет 44 376 руб., неустойку в размере 344 руб. в сутки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 17.12.2012 г. истцом в магазине ответчика приобретен телефон AppleiPhone 5 s/n 01348002435501 по цене 34 400 руб.
В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не включается. Девин В.В. обратился в магазин с письменной претензией, но до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание Девин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца в части взыскания денежных средств по стоимости телефона в размере 34 400 руб. и расходы по проведению исследования в размере 4500 руб. удовлетворены в добровольном порядке. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, как несоразмерной стоимости товара.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В ходе рассмотрения дела по существу истцу была выплачена сумма стоимости телефона и возмещены расходы на проведение исследования.
В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил в связи с обнаруженным недостатком в телефоне произвести возврат денежных средств. Требование Девина В.В. удовлетворены лишь 30.07.2014 г. и Девину В.В. были выплачены денежные средства за стоимость телефона в размере 34 400 руб. и проведения исследования в размере 4500 руб.
Поскольку истец на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные законодательством РФ сроки. Следовательно, требование Девина В.В. о взыскании с ОАО «Вымпел - Коммуникации» неустойки за период времени с 01.02.2014 г. до 30.07.2014 г. подлежит удовлетворению.
Размер неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости телефона (34 400 руб.) в размере одного процента, т.е. 344 руб. в день, таким образом, на день перечисления денежных средств (30.07.2014 г.) размер неустойки составляет 61920 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна стоимости товара.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении данной нормы в споре о защите прав потребителей необходимо принять во внимание разъяснение, данное в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил об уменьшении неустойки. При этом суд исходит из установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом наличия вины ответчика, соразмерности неустойки и стоимости товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6192 руб. за период с 01.02.2014 г. по 30.07.2014 г.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Таким образом, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 596 руб. (неустойка 6192 руб. + моральный вред 1000 руб. = 7192 руб. : 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя составили 4500 рублей. Учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, суд не находит оснований для снижения указанных расходов. Доказательств того, что оплата услуг представителя в сумме 4500 рублей превышает разумные пределы, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования представителя истца о взыскании расходов, связанных с проведением технического исследования в размере 5 130 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Вымпел - Коммуникации» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере - 200 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 400 руб. от суммы материальных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу Девина В.В. неустойку в размере 6 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Девину В.В., отказать
Взыскать с ОАО «Вымпел - Коммуникации» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
