Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-1581/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 20 августа 2014 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 22 августа 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 20 августа 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    при секретаре Аракелове Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис – КМВ» к Алиеву М.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Нефтепродуктсервис – КМВ» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Алиеву М.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований ООО «Нефтепродуктсервис – КМВ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге подъезд к г.Ставрополю от федеральной дороги «Кавказ» 3 км + 70 м произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ответчик Алиев М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности М.А.М., допустил столкновение с автомобилем МАN TGS 19.360, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нефтепродуктсервис-КМВ». Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Алиева М.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина второго участника - водителя ООО «Нефтепродуктсервис» К.М.В. в дорожно – транспортном происшествии отсутствует. В результате ДТП принадлежащее ООО «Нефтепродуктсервис-КМВ» автотранспортное средство получило повреждения: передний бампер, передняя левая фара, левый порог, левое боковое зеркало, лобовое стекло, левое крыло, ветровой обтекатель. Согласно повреждению-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страховой компанией ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» Южнороссийский филиал г.Краснодар, в котором был застрахован виновник ДТП, сумма ущерба составила ... рубля, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» произведена страховая выплата .. рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер причиненного ущерба превышает ... рублей, выплаченные страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия, согласно следующего расчета суммы ущерба: .. рублей - ... рублей = .. рублей.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Алиева М.А. в пользу ООО «Нефтепродуктсервис – КМВ»:
 
    - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей .. коп.
 
    Представитель истца ООО «Нефтепродуктсервис – КМВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также указал, что в случае неявки ответчика не возражает против вынесения судом заочного решения.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Ответчик Алиев М.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
 
    Таким образом, суд расценивает действия ответчика Алиева М.А. как злоупотребление процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела.
 
    В связи с указанным обстоятельством, суд, с учетом мнения истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Нефтепродуктсервис – КМВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортных средств, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАN TGS 19.360, регистрационный знак № (л.д. 9).
 
    Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 3 км + 70 м автодороги «подъезд к г. Ставрополю от федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителя Алиева М.А., управлявшего транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности М.А.М., и транспортного средства - автомобиля МАN TGS 19.360, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нефтепродуктсервис-КМВ», под управлением водителя К.М.В., в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 13).
 
    Как усматривается из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 3 км + 70 м автодороги «подъезд к г. Ставрополю от федеральной дороги «Кавказ» послужило нарушение водителем Алиевым М.А. требований п.п. 1.3, 5. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством принадлежащим истцу (л.д. 14).
 
    Гражданская ответственность Алиева М.А., как водителя транспортного средства «ВАЗ – 210930», государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 13).
 
    Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, в счет возмещения вреда причиненного имуществу в пределах лимита ответственности истцу выплачено ... рублей (л.д. 16).
 
    В обосновании требований о возмещении материального ущерба истцом, были предоставлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и повреждение – калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа оставила ... рублей (л.д. 17-21).
 
    У суда не имеется оснований, не доверять выводам оценщика, поскольку он имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании с Алиева М.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченных страховой компанией .. рублей, подлежит удовлетворению. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... рублей.
 
    Кроме того, истцом ЗАО СК «Мегарусс-Д» заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом уплачена государственная пошлина в размере .. рублей ... коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).
 
    Поскольку исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей .. коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис – КМВ» к Алиеву М.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Алиева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис – КМВ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Алиева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис – КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.
 
    Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Г.В. Чернов