Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-1690/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 20 августа 2014 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Калашниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Деева И,А. к Котиковой М.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Деев И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Котиковой М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Котикова М.В. взяла у него в долг деньги в сумме 500000 руб. В подтверждение договора займа и его условий ответчица выдала Дееву И.А. письменную расписку, согласно которой обязалась вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ В оговоренный срок Котикова М.В. денежные средства Дееву И.А. не вернула, тем самым не исполнив своих обязательств в добровольном порядке. В соответствии со ст. 330 ГК РФ Котикова М.В. приняла на себя обязательство в случае просрочки возврата займа выплатить Дееву И.А. в качестве пеней 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет: 331 д. х 5000 руб. = 1655000 руб. Руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а так же положениями ст. 333 ГК РФ, истец уменьшил размер пени до 500000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 408, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы сумму основного долга 500000 руб., пени 500000 руб., оплату услуг представителя в суде в размере 15000 руб., государственную пошлину 13275 руб.
Истец Деев И.А., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представители истца Деева И.А. - Кузьмин В.Г. и Пуштов А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчица Котикова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд с согласия представителей истца, выраженного в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице в долг денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчица взяла на себя обязательство по возврату полученного долга. При этом срок возврата денежных средств был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт подтверждается представленной истцом в суд подлинной распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной собственноручно ответчицей.
Какие-либо возражения этим фактам со стороны ответчицы в суд не представлены.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Так как в расписке точно определен срок возврата денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ.), то обязательства по их возврату должны быть исполнены до указанного в договоре срока.
Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинной расписки у кредитора и не представление ответчицей письменных доказательств возврата ею долга истцу свидетельствует, по мнению суда, о том, что сумма займа Котиковой М.В. до настоящего времени Дееву И.А. не возвращена.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере 500000 руб.
Кроме того, в соответствии с договором займа (распиской) в случае нарушения срока выплаты займа Котикова М.В. обязалась выплатить Дееву И.В. пени в размере 1 % от суммы займа за каждый просроченный день.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы пени за неисполнение обязательства в размере 500000 руб. исходя из следующего расчета: 500000 руб. / 100 х 1 % х 331 д. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1655000 руб. с учетом снижения до суммы основного обязательства, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При разрешении возникшего между сторонами спора бремя доказывания выполнения обязательств и отсутствия задолженностей по кредитному договору лежит на ответчике, однако никаких доказательств в возражение на исковые требования им не представлено. Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, в то время как стороной истца представлены документы, на которых основаны его исковые требования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленным в установленном порядке договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, в сумме 13275 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деева И,А. к Котиковой М.В. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Котиковой М.В. в пользу Деева И,А. в счет возврата основного долга 500000 руб., пени 500000 руб., оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 13275 руб.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.
