Дата принятия: 20 августа 2014г.
дело №2-873/14
РЕШЕНИЕ копия
именем Российской Федерации
г.Сасово Рязанской области 20 августа 2014 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Андреева С.А.,
при секретаре Рыбкиной Е.В.,
с участием:
заявителя Ныркова С.В.,
представителя заявителя Ныркова С.В. - Купранова Ю.Г., действующего на основании письменного заявления доверителя в суде,
должностного лица, решение которого обжалуется, - старшего госинспектора (начальника) МГ №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ныркова С. В. о признании незаконным решения старшего госинспектора (начальника) МГ №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 об отказе в совершении регистрационных действий и обязании совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Нырков С.В. обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение старшего госинспектора (начальника) МГ №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси не установлено, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак №, и обязать совершить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Приобретенный им автомобиль имел дефекты кузова, в связи с чем он произвел замену старого кузова на новый аналогичной модели VIN <данные изъяты> №№. ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «<данные изъяты>» получил диагностическую карту о соответствии автомашины требованиям эксплуатации, а ДД.ММ.ГГГГ получил заключение специалиста в области автотехнического исследования, согласно которому данное транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МГ №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, однако в производстве регистрационных действий ему было отказано. Основанием для отказа явилось обнаружение признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем. Однако, по мнению заявителя, указанных признаков при осмотре транспортного средства должностным лицом обнаружено не было, а изменение маркировки транспортного средства, путем замены кузова, не входит в перечень оснований для отказа в регистрационных действиях. В связи с предоставлением им всех необходимых документов оснований для отказа в регистрации транспортного средства, по мнению заявителя, не имелось.
В судебном заседании заявитель Нырков С.В. и его представитель Купранов Ю.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Должностное лицо ФИО1 полагает, что в удовлетворении заявления Ныркова С.В. необходимо отказать, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудниками МГ №6 автомашины марки «<данные изъяты>», представленной Нырковым С.В., было установлено отсутствие номера кузова №, а также номера VIN №, указанных в документах на транспортное средство. При этом, на кузове представленного автомобиля было обнаружено маркировочное обозначение <данные изъяты>. Тем самым, имело место замена номерного кузова транспортного средства, что повлекло ликвидацию его как базового транспортного средства, а сами изменения в конструкцию транспортного средства были внесены с нарушением требований Порядка внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренного приказом МВД России №1240 от 07.12.2000 года.
Таким образом, по мнению должностного лица, в совершении регистрационных действий заявителю обоснованно было отказано в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем.
Выслушав пояснения заявителя Ныркова С.В., его представителя Купранова Ю.Г., должностного лица, решение которого обжалуется, ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.
Так, в соответствии с абз.5 п.3 Правил (в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011 года №28, от 07.08.2013 года №605), не подлежат регистрации транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
При этом, в силу ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем, кроме порядкового заводского номера, содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.
Согласно абз.5 п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Нырковым С.В. был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, кузов №№, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кузов приобретенного транспортного средства нуждался в замене.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ООО «<данные изъяты>» был приобретен кузов автомашины марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, год выпуска <данные изъяты>, цвет космос (665 сине-черный металлик), что подтверждается договором купли - продажи номерного агрегата №№, товарной накладной №№, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в МГ №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о совершении регистрационных действий, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства и изменением регистрационных данных.
При проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МГ №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области было установлено, что идентификационный номер (VIN) и номер кузова не соответствуют ПТС. Маркировочное обозначение кузова изменено, путем замены кузова, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Факт изменения соответствующим способом знаков первичной идентификационной маркировки кузова данной автомашины заявителем и его представителем не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ответом начальника МГ №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 заявителю было отказано в совершении регистрационных действий по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем.
Письменный отказ в совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесен уполномоченным должностным лицом - начальником МГ №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в пределах его полномочий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с изменением идентификационной маркировки номерного агрегата (кузова), вызванной его заменой, заявителем в МГ №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области на регистрацию фактически была представлена автомашина, имеющая иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые были установлены изготовителем и указаны в данных о регистрации транспортного средства.
При этом, суд отмечает, что представление на регистрацию соответствующей автомашины означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности.
Таким образом, у должностного лица ГИБДД отсутствовала обязанность по производству регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя, поскольку представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые были установлены изготовителем и указаны в данных о регистрации транспортного средства, не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.
По вышеизложенным основаниям суд считает необоснованным довод заявителя о том, что изменение маркировки транспортного средства, путем замены кузова, не является основанием для отказа в регистрационных действиях.
Довод заявителя о том, что в МГ №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области им были представлены все необходимые документы для регистрации транспортного средства, в том числе диагностическая карта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста в области автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает необоснованным, поскольку наличие указанного заключения и диагностической карты, свидетельствующих об исправном техническом состоянии автомашины, в силу положений Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720, не достаточно для признания транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.
Дав оценку совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения старшего госинспектора (начальника) МГ №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя.
В связи с отсутствием оснований для признания незаконным решения должностного лица об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя, суд также отказывает в удовлетворении требования заявителя об обязании совершить регистрационные действия в отношении его транспортного средства, поскольку оно вытекает из основного требования, признанного судом необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ныркову С. В. о признании незаконным решения старшего госинспектора (начальника) МГ №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, шасси не установлено, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обязании совершить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.А. Андреев
Копия верна: судья С.А. Андреев
секретарь Е.В. Рыбкина
