Решение от 20 августа 2014 года

    г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-864/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Омск                         20 августа 2014 года
 
    Куйбышевский районный суда города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Романюк Л.А.,
 
    при секретаре Баклановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Трест Железобетон «Советский» на постановление о назначении административного наказания № от 08 июля 2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Постановлением главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Железобетон «Советский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 4 ст. 2.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
            ООО «Трест Железобетон «Советский» признано виновным в том, что: 20 июня 214 г. в 15.30 час. в помещениях и зданиях по <адрес>, находящихся в собственности ООО «Трест Железобетон «Советский» нарушены: требования п. 36, 340, 348, 349 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; п. 4.1.13 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; ч.1 ст. 6, ст. 86, ст. 107. ст. 151, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального Закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ; НПБ I51-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»; п. 8.4*, 8.7.7.4. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.3.3 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п.4.1.13 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; ст.151, ст.83, ст.84, ст.6, ст.89, ст.87 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального Закона от 10.07.2012г. № 117-ФЗ; п.9 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; таблица А3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические; п.5.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п.3.1, таблицы 2 п.17 СП 3.13130.2009 «Нормы и правила проектирования. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 4.2.5, 4.2.7, 4.3.4, 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.18*. 6.28*, 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»); п.5.5 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»); п. 5.4.2 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты», а именно:
 
    здание Литера Х:
 
    -аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада расположены в данном здании;
 
    - не защищено системой автоматической пожарной сигнализации;
 
    - не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    -допущено при эксплуатации эвакуационных путей и эвакуационных выходов загромождение товаром;
 
    - в местах перепада высот уровней пола менее 45 см. не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандуса с уклоном не более 1:6 (переход из склада в административную часть),
 
    -эвакуационный выход из здания выполнен высотой в свету менее 1,9 м (фактически 1,4 м).
 
    здание Литера А, А1, А2:
 
    - имеющиеся краны внутреннего противопожарного водопровода не размещены в пожарные шкафы согласно требования НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»;
 
    -выход на кровлю здания не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа, имеющий предел огнестойкости не менее ЕI 30;
 
    -отсутствует закреплённая стальная стремянка у люка на кровлю здания;
 
    - не предусмотрена лестница в месте перепада высот уровней кровель здания более 1 м;
 
    - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно: отсутствуют противопожарные двери 2-го типа с пределом 'огнестойкости не ниже Еl 30 между административными помещениями и ООО «Сибирская Экспериментальная Фабрика Сувениров»;
 
    -монтаж аппарата для отключения электроснабжения склада (ИП Озолин С.В.) выполнен внутри помещения;
 
    - допускается установка штепсельных розеток в помещении склада (ИП Озолин С.В,);
 
    - не защищено системой автоматической пожарной сигнализации;
 
    - не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    -в местах перепада высот уровней пола менее 45 см. не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандуса с уклоном не более 1:6 (основной эвакуационный выход, на пути эвакуации из 2-хэтажного пристроя);
 
    -двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (1-й этаж, 2-ой этаж, 3-ий этаж):
 
    - не выполнено в коридорах без естественного освещения длинной более 15 м система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;
 
    -для отделки путей эвакуации допускается использование отделочных материалов, имеющих более высокие пожарно-технические характеристики, чем: В2, РП2, П3, Т2 -для покрытия пола в общих коридорах (коридор № 1 на 2-м этаже) (коридор на 3-м этаже) (фактически В3. РП3, Д3, Т2);     
 
    - допускается эксплуатация лестницы, имеющей различную высоту ступеней в пределах мapшa лестницы и лестничной клетки (эвакуационный путь из 2-х этажного пристроя);
 
    -не предусмотрены ограждения высотой не менее 1,2 м в пределах маршей лестниц и лестничных клеток (фактически 0,75 м, 0,78 м);
 
    -не предусмотрено ограждение высотой не менее 1,2 м с перилами в пределах марша лестницы (переход в 2-хэтажный пристрой);
 
    - ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету из 2-хэтажного пристроя менее 1,0 м. (фактически 0, 72м),
 
    здание Литера В, Вl, В2:
 
    -выход на кровлю здания не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа, имеющий предел огнестойкости не менее ЕI 30;
 
    -отсутствует закреплённая стальная стремянка у люка на кровлю здания;
 
    -монтаж аппарата для отключения электроснабжения склада (ИП Серков А.В.) выполнен внутри помещения;
 
    - не выполнены двери складского помещения противопожарными 2 типа (ИП Серков А.В.);
 
    - не защищено системой автоматической пожарной сигнализации;
 
    - не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре:
 
    - в местах перепада высот уровней пола менее 45 см не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандуса с уклоном не более 1:6 (тамбур ИП Хайло А.Н.);
 
    -отделка стен на пути эвакуации выполнена из материала с неисследованными показателями пожарной опасности (стеновые панели) (ИП Хайло А.Н.);
 
    -эвакуационных выход из здания (ООО «Джем) выполнен шириной в свету менее 0,8 м (фактически 0,75 м);
 
    -эвакуационных выход из здания (выход из пристроя 2-хэтажного) выполнен шириной в свету менее 0,8 м (Фактически 0,72 м);
 
    -в здании входная площадка перед наружной дверью эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу (выход из пристроя 2-хэтажного), выполнена шириной менее 1,5 ширины полотна наружной двери.
 
    здание Литера К, K1, К2:
 
    - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно: отсутствуют противопожарные двери 2-го типа с пределом' огнестойкости не ниже ЕI 30 между производственным участком и складскими помещениями;
 
    -допущено совместное хранение с автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров;
 
    - не защищено системой автоматической пожарной сигнализации;
 
    - не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    -эвакуационных выход со 2 этажа выполнен высотой в свету менее 1,9 м (фактически 1,64 м);
 
    - в местах перепада высот уровней пола менее 45 см не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандуса с уклоном не более 1:6 (путь эвакуации со 2-го этажа в лестничном марше; у эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу I этаж);
 
    - пределы огнестойкости строительных конструкций (марши и площадка лестницы) не соответствуют степени огнестойкости здания, а именно: предел огнестойкости маршей и площадки лестницы со 2-го этажа здания (второй эвакуационный выход со 2-го этажа) менее R 60.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Трест Железобетон «Советский» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как часть нарушений, выявленных в ходе проверки на момент составления протоколов об административных правонарушениях и их рассмотрения были устранены, часть находятся в работе, то есть от своей обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности Общество не отказывается, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. считают необоснованным.
 
    В судебном заседании защитник ООО «Трест Железобетон «Советский» - Нефедов Д.А., действующий по доверенности, доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление поддержал, дополнительно пояснил, что при осмотре территорий, зданий, помещений в качестве понятых присутствовали сотрудники холдинга – комендант и мастер ООО СК Трест Железобетон, по сути заинтересованные лица. Ряд требований должностным лицом не мотивированы, учитывая, что здания построены в 70-е годы прошлого века. Ранее здания принадлежали Омской трикотажной фабрике, о проведении реконструкций зданий им не известно, хотя частично функциональное назначение некоторых помещений изменилось. Полагают, что при проведении проверки были нарушены условия и порядок ее проведения, в связи с чем, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
 
        Должностное лицо ТОНД ЦАО г. Омска составившее административные протоколы, Малая Ю.А. с доводами жалобы и защитника в судебном заседании не согласилась, представив письменные возражения на жалобу и дополнительно пояснив, что проверка являлась плановой, о ее проведении юридическое лицо заранее было уведомлено. При осмотре территории, зданий и помещений присутствовали понятые и представитель Общества, составлялся протокол осмотра, который был всеми подписан, в том числе и понятыми, но ни в день смотра, а позже в Отделе НД, так как объем осмотренной территории и помещений был существенным. Собственником зданий и помещений по <адрес>, которые осматривались, является ООО «Трест Железобетон «Советский», проводилась ли их реконструкция, не выяснялось. Изначально представлявшее интересы Общества лицо, не возражало против выявленных в ходе осмотра нарушений.
 
            Должностное лицо ТОНД ЦАО г. Омска, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще.
 
            Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела № в отношении ООО «Трест Железобетон «Советский», поступившие по запросу суда из ТОНД ЦАО г. Омска, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
            В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
            Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
            Из материалов административного дела, поступившего по запросу суда следует, что ООО «Трест Железобетон «Советский» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ г.
 
            Также из материалов административного дела, следует, что на основании Распоряжения № от 21.04.2014 г. в отношении ООО «Трест Железобетон «Советский» по месту фактического нахождения: <адрес> в период времени с 26 мая 2014 г. по 20 июня 2014 г. была назначена и проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок территориального отдела УНД ГУ УНД ГУ МЧС России по Омской области МЧС России на 2014 г., задачами которой являлось: проверка соблюдения требований пожарной безопасности.
 
            Копия Распоряжения о проведении проверки получена представителем ООО «Трест Железобетон «Советский» Рассада К.В., действовавшим по доверенности от 17 марта 2014 г., лично 20.05.2014 г.
 
            Кроме того, 20.05.2014 г. Рассадой К.В. было получено Уведомление о предстоящем проведении плановой выездной проверки на объекте защиты ООО «Трест Железобетон «Советский» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.
 
            Как следует из пояснений свидетеля Рассады К.В., допрошенного в судебном заседании, он действительно присутствовал в качестве представителя Общества ДД.ММ.ГГГГ при проведении должностным лицом ОНД плановой выездной проверки, в ходе которой Инспектором проводился осмотр помещений, зданий. Он (Рассада К.В.) на проведение проверки пригласил двух сотрудников их холдинга «Трест 5 СЖБ», в который входит и ООО «Трест Железобетон «Советский» – коменданта и мастера, работающих на данном участке и находящихся там постоянно. Протокол осмотра на месте они не подписывали, но действительно, через несколько дней их пригласили в ОНД, где они подписали какие-то документы, точно Акт проверки и, возможно, протокол осмотра.
 
            20.06.2014 г. должностным лицом ОНД ЦАО г. Омска был составлен Акт проверки, полученный Рассада К.В., в котором отражено, что во время проведения проверки, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
 
            В связи с выявленными в ходе проведения плановой выездной проверки нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ООО «Трест Железобетон «Советский» были составлены протоколы об административных правонарушения по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выдано Предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
            08.07.2014 г. юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
            Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
            Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
            Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.
 
            Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.
 
            Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
 
            В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
            В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
            В соответствии с частью 3 статьи 80 названного закона при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.
 
            Пунктом 1.7* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* предусмотрено применение действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением зданий или помещений при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений.
 
            Кроме того, в Письме N 19-3-1-2086 от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" МЧС РФ разъяснило, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
 
            Пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения (утв. Приказом МЧС РФ от 16 марта 2007 г. N 140) определено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
 
            Таким образом, для объектов защиты, которые запроектированы и построены до вступления в силу названных законов, следует применять требования нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствии с которыми они были запроектированы и построены, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных объектов приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара.
 
            Защитником Общества указано в судебном заседании, что строения, явившиеся объектом осмотра, были построены и введены в эксплуатацию в 70-е годы прошлого века и, соответственно, к ним не в полной мере могут быть применены действующие правила и нормы.
 
            При этом данные обстоятельства административным органом в ходе административного производства не исследовалась, административное дело, поступившее по запросу суда, не содержит технических паспортов строений, поэтажных планов, сведений о вводе их в эксплуатацию, о том, проводилась ли реконструкция зданий, изменялось ли их функциональное назначение, поскольку, как следует из пояснений защитника Общества, ранее здания принадлежали Омской Трикотажной фабрике, также отсутствуют сведения о принадлежности объектов ООО «Трест Железобетон «Советский». Довод должного лица надзорного органа о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан документально не подтвержден, заключение специалистов об этом отсутствует.
 
            Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы надзорного органа о технической возможности без конструктивного вмешательства устранить выявленные нарушения.
 
    Также в административном деле отсутствует протокол осмотра территорий, зданий, помещений юридического лица, при этом в ходе судебного разбирательства защитник Общества и свидетель Рассада К.В. указывали, что при осмотре в качестве понятых присутствовали работники холдинга, что является нарушением требований КоАП РФ в части применения мер обеспечения в рамках административного производства.
 
    Также при даче объяснений защитнику Общества Рассада К.В. 08.07.2014 г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что следует из его объяснения в административном деле от 08.07.2014 г.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    С учетом изложенного, вывод государственного инспектора по пожарному надзору ЦАО г. Омска о нарушении ООО «Трест Железобетон «Советский» ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ сделан преждевременно, без достаточно полного и всестороннего исследования доказательств, их оценки и сбора.
 
    Учитывая изложенное, нельзя признать постановление государственного инспектора пожарного надзора ЦАО г. Омска законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
    В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению в ТОНД ЦАО г. Омска на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору о привлечении ООО «Трест Железобетон «Советский» к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ТОНД ЦАО г. Омска.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 16.09.2014