Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 12-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сосновый Бор                              20 августа 2014 года
 
 
    Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,
 
    с участием помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Ликратовой Н.В.,
 
    защитника Кенкеч Т.В.,
 
    рассмотрев протест прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Ковалева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица, главы администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области,
 
    Голиков В.И., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обжалуемому постановлению, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица, главы администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области Голиков В.И. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В протесте прокурор указал, что данное постановление является незаконным, так как в соответствии с постановлением гражданину предоставлен земельный участок вопреки установленному порядку предоставления таких участков, а именно в постановлении не указан основной, а указан лишь вспомогательный вид разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах, что не допустимо и противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства. Кроме того, в нарушение соответствующего решению совета депутатов Сосновоборского городского округа произошло повторное присоединение участка к существующему землепользованию, что также не допустимо, а должностное лицо Голиков В.И. совершил самоуправство. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании помощник прокурора города поддержала доводы протеста по изложенным в нем доводам.
 
    Защитник Кенкеч Т.В. в судебном заседании возражала по существу протеста, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, указала, что глава администрации Голиков В.И. имеет право на вынесение постановления и это не является самоуправством.
 
    Будучи извещен надлежащим образом, Голиков В.И. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, защитник Кенкеч Т.В. просила рассмотреть протест в отсутствие Голиков В.И. При таких обстоятельствах суд рассматривает неявку Голиков В.И. в судебное заседание как отказ реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, и считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соблюдены полностью, и дело может быть рассмотрено в отсутствие Голиков В.И.
 
    Суд, заслушав помощника прокурора Ликратову Н.В., защитника Кенкеч Т.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению прокурора города о возбуждении дела об административном правонарушении Голиков В.И., являясь указанным должностным лицом по адресу: <адрес>, принимая постановление № «О предоставлении ФИО6 в собственность за плату земельного участка, кадастровый номер №, площадью 239 кв.м, местоположение: <адрес>, под благоустройство территории», действовал заведомо незаконно, в целях реализации своего предполагаемого права по распоряжению земельными участками на территории Сосновоборского городского округа, вопреки установленному порядку, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что мировой судья, исследовав материалы дела, доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Так, мировым судьей обоснованно указано, что в данном случае указание в постановлении о возбуждении дела на реализацию должностным лицом Голиков В.И. предполагаемого права не соответствует действительности, так как последний имел действительное право вынести постановление. При этом также суд учитывает, что вынесение соответствующих постановлений, решений является также и обязанностью главы администрации в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).
 
    Объектом самоуправства является установленный порядок реализации прав, а объективная сторона правонарушения характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка.
 
    Однако порядок принятия решения в данном случае не нарушен, а несоответствие самого нормативного акта закону может быть оспорено в установленном законом порядке.
 
    Нельзя говорить о самоуправстве, даже если действия кем-то оспариваются, но права и обязанности реализуются в соответствии с законом или иными нормативными актами.
 
    При таких обстоятельствах не основаны на законе доводы прокурора, о том, что факт принятия указанного решения может являться самоуправством.
 
    Доказательствами, перечисленными в постановлении о возбуждении дела, материалами дела не установлено, что Голиков В.И. не имел права выносить соответствующее постановление. Более того, данный вопрос предварительно рассматривался коллегиальным органом межведомственной градостроительной комиссией, соответствующая информация размещалась в газете, принималось постановление об утверждении схемы участка, в который также постановлением вносились изменения, соблюдалась соответствующая процедура, установленная положением, утвержденным решением № 147 от 22.12.2010 года Совета депутатов МО Сосновоборский городской округ <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что позиция прокурора, изложенная в жалобе, поддержанная помощником прокурора в судебном заседании, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что позиция прокурора полностью опровергается доказательствами, материалами дела, согласно которым не установлено событие административного правонарушения, а позиция прокурора в целом противоречит обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.
 
    Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, главы администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области Голиков В.И. оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
 
    Судья: