Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-1153/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи             Даниловой О.В.,
 
    при секретаре                         Корнееве А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Марининой И.А. к Поляковой А.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Маринина И.А. обратилась в суд с иском к Поляковой В.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Истица, исполняя обязательства, предусмотренные договором, выплатила за товар ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнила, в качестве обеспечения исполнения обязательства передала истице оригинал паспорта транспортного средства серии №, и, используя его дубликат, ДД.ММ.ГГГГ продала тот же автомобиль другому лицу, причинив ИП Марининой И.А. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчик привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество в отношении истца, постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее прекращено вследствие акта об амнистии.
 
    Истец Маринина И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сторожев И.А. требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Полякова А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляковой А.Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ прекращено уголовное дело вследствие акта об амнистии.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению, Полякова А.Э. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих ИП Марининой И.А., путем обмана, с причинением значительного ущерба последней. Так, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> Полякова А.Э., незаконно получив дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, имея в распоряжении оригинал паспорта транспортного средства на вышеуказанную автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Марининой И.А. договор купли-продажи №, согласно которому обязалась передать в собственность ИП Марининой И.А. автомобиль марки <данные изъяты> до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства серии № немедленно, получив от Марининой И.А. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Завладев денежными средствами Марининой И.А. в указанном размере путем обмана, Полякова А.Э. обязательств по исполнению вышеуказанного договора не выполнила, и, вводя в заблуждение ИП Маринину И.А. предоставила ей лишь паспорт транспортного средства серии <адрес>, не имеющий юридической силы, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащими Марининой И.А., скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Марининой И.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, используя дубликат паспорта транспортного средства серии № на указанный выше автомобиль, Полякова А.Э. неправомерно реализовала указанный автомобиль ФИО
 
    Маринина И.А. по данному уголовному делу была признана потерпевшей.
 
    Вышеназванным постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда за Марининой И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая, что факт хищения имущества ИП Марининой И.А. в результате мошеннических действий Поляковой А.Э., а также размер причиненного ущерба установлены судебным актом - постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда, и ответчиком не оспаривались, принимая во внимание, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся материалов дела видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Полякова А.Э., материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ИП Марининой И.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Марининой И.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Поляковой А.Э. в пользу Индивидуального предпринимателя Марининой И.А. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение составлено – 25 августа 2014 года.
 
Судья                 Данилова О.В.