Дата принятия: 20 августа 2014г.
К делу № 2-2038-14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Атрощенко А.П.,
при секретаре Аникушиной В.А.,
с участием представителя истца Восканяна А.А.,
представителя ответчика Курепина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Д. О. к ИП Курепину С. В. о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев Д.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика 965 000 рублей в виде долга по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; сумму неустойки (пени) в размере 725000 руб. за просрочку арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, оплату госпошлины в размере 13300 руб..
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Терентьевым Д. О. (арендодатель), с одной стороны и ИП Курепиным С. В. (арендатор), с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства, с последующим выкупом.
В соответствии с п. 1.1. договора, истец передал ответчику во временное пользование и владение, с последующим выкупом за счет арендной платы сидельный тягач марки FREIGHTLINERCENTRY 2003 года выпуска, VIN: 1FUJBBCG24LM64696, белого цвета и прицеп марки MONON 1996 года выпуска, VIN: 1NNC04828TM286365, желтого цвета. Тем самым выполнил свои обязательства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3. договора аренды выкупная цена транспортного средства составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора аренды, ответчик обязался производить арендную плату в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, не позднее 10 числа каждого месяца. Однако ответчик, постоянно нарушает условия настоящего договора, как по срокам исполнения, так и по установленному размеру арендной платы, которые прописаны в п. 2.1. и п. 2.2. настоящего договора.
Истец неоднократно предъявлял претензии в адрес Курепина С.В., на которые он не реагирует и продолжает грубо нарушать условия договора. С момента заключения настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ г.) и по настоящее время ответчик выплатил всего лишь 235 000 рублей. Хотя, согласно п. 2.1. настоящего договора, на сегодняшний день ответчик должен был выплатить истцу сумму в размере 960 000 рублей.
Сумма общего долга по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 200 000 - 235 = 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
В связи с тем, что ответчик нарушил существенно условия договора с него в соответствии с законом о защите прав потребителя подлежит взысканию также неустойка в размере 725000 руб..
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования в части взыскания неустойки, вместо которой просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 59147.92 руб., в остальном заявленные исковые требования оставил без изменений, просил иск удовлетворить ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что его долг перед истцом по договору аренды меньше на 100000 руб., чем заявлено в иске. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ он платить не желает.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к заключению, что иск с учетом заявленных изменений, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.
Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Терентьевым Д. О.(арендодатель), с одной стороны и ИП Курепиным С. В. (арендатор), с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства, с последующим выкупом.
В соответствии с п. 1.1. договора, истец передал ответчику во временное пользование и владение, с последующим выкупом за счет арендной платы сидельный тягач марки FREIGHTLINERCENTRY 2003 года выпуска, VIN: 1FUJBBCG24LM64696, белого цвета и прицеп марки MONON 1996 года выпуска, VIN: 1NNC04828TM286365, желтого цвета.
В соответствии с п. 2.3. договора аренды выкупная цена транспортного средства составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора аренды, ответчик обязался производить арендную плату в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по вкладу, ответчик перечислил истцу по договору аренды: ДД.ММ.ГГГГ г.- 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ -20000 руб., 11.11.2013г. - 30000 руб., 14.11.2013г. - 20000 руб., 05.01.2014г.-30000руб., 22.04.2014г.-30000руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-10000руб., 16.06.2014г.-20000руб., а всего 235000 руб..
Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ответчик перечислял истцу по договору аренды денежные суммы, как указано в представленной истцом выписке из лицевого счета. Вместе с тем пояснил, что он истцу выплатил на 100000 руб. больше, но при этом доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представил.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора аренды ответчик на момент подачи иска должен был выплатить истцу арендную плату в размере 960000 руб. и поскольку им выплачено только 235000 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поэтому требования истца о досрочном расторжении договора и взыскании оставшейся суммы по договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оставшаяся сумма долга по договору составляет 1200000 руб. - 235000 руб. = 965000 руб.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, по своевременной уплате денежных средств, в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно представленного истцом расчета размер процентов составляет: сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей, следовательно, проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней), при ставки рефинансирования 8.25% составляют 59 147 рублей 92 копейки. Расчет ответчиком не оспаривался, суд проверив его, считает расчет принять и требования в этой части также удовлетворить.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям, истцом оплачена госпошлина по делу в размере 13300 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терентьева Д. О. удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства с право выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Терентьевым Д. О. и ИП Курепиным С. В..
Взыскать в пользу Терентьева Д. О. с ИП Курепина С. В. сумму долга по договору аренды в размере 965000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59147.92 руб., судебные расходы в размере 13300 руб., а всего 1 037 447 (один миллион тридцать семь тысяч четыреста сорок семь) руб. 92 коп..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через суд Приморского района г. Новороссийска в апелляционном порядке в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу _________________________
Судья А.П. Атрощенко
