Решение от 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Туруханск 20 августа 2014 года
 
    Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Кондратенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец – КРОО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском в интересах П. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 54,9% годовых сроком на 48 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно об обязанности заемщика уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) на личное страхование. По выписке из лицевого банковского счета истца плата за страхование осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы в качестве страхового взноса на личное страхование ущемляет установленные законом права потребителя, и являются ничтожными. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу П. <данные изъяты> рублей убытков – уплаченного страхового взноса на личное страхование; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, <данные изъяты> рублей – неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф, 50% которого перечислить в пользу КРОО ОЗПП «<данные изъяты>».
 
    В судебное заседание П. и процессуальный истец – КРОО «<данные изъяты>» не явились, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, представили возражения по иску, где указали, что заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Ни кредитный договор, ни какие-либо другие документы банка не содержат положения о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. Более того, в тексте самого кредитного договора есть положение о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Истец голословно утверждает о том, что был лишен возможности повлиять на содержание условий договора, поскольку никаких доказательств этого не представлено. Истец мог отказаться от заключения договора страхования, о чем свидетельствует содержание кредитного договора, где есть условие о перечислении взносов по личному страхованию, взносов на страхование от потери работы, и заключение только одного договора страхования подтверждает, что истец приобрел только ту услугу, которую желал приобрести. Вопреки доводам истца о высоком размере страхового взноса, навязанного ему банком, пункт 5.1 раздела 5 условий договора, с которыми истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, определяет, что клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. Изложенное означает, что истец сам выбирает, каким образом оплатить выбранную им услугу. Размер страхового взноса устанавливается не банком, а страховой компанией. Кроме того, в кредитном договоре для удобства заемщика была предусмотрена разбивка поля «размер кредита» на пункты «страховой взнос на личное страхование», «страховой взнос от потери работы», «суммы к выдаче». Сделано это для того, чтобы до подписания кредитного договора заемщик еще раз убедился в том, что имеющаяся в договоре информация соответствует его намерениям, и он согласен со всеми пунктами договора. Учитывая отсутствие со стороны банка нарушения прав истца как потребителя, просят в иске отказать, а также учесть, что истец, заявляя необоснованный иск, и не представляя никаких доказательств в его обоснование, злоупотребляет своими правами, которые в силу п.п.1,2 ст.10 ГК РФ судебной защите не подлежат.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявили.
 
    Суд определил рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и П. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 54,90% годовых.
 
    Согласно пункту 1 договора из суммы кредита подлежит выдаче заемщику <данные изъяты> руб., остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается в качестве страхового взноса на личное страхование.
 
    02.10.2013 г. П. подписано заявление на добровольное страхование №№, адресованное страховщику ООО «<данные изъяты>», из содержаний которого следует, что она желает заключить договор страхования с данной организацией на случай смерти, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, согласна уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего счета в ООО "<данные изъяты>", а также проинформирована о добровольности страхования, о праве обратиться в иную страховую компанию и о том, что не осуществление страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
 
    На основании указанного заявления П. был выдан страховой полис ООО «СК«<данные изъяты>», согласно которому страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д.29).
 
    Из текста заключенного истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договорах.
 
    Из представленной выписки по счету истца видно, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на расчетный счет страховщика согласно договора индивидуального страхования и распоряжения П., адресованного банку.
 
    Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление о заключении договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
 
    Данных о том, что Банк получил вознаграждение за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков, в том числе комиссию за подключение истца к программе страхования, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
 
    В этой связи, по мнению суда, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей - уплаченной в качестве страхового взноса за личное страхование суммы, а также производных от них требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Ссылки истца на то, что она была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора, заявления на страхование, оформленных банком в стандартной форме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми до заключения кредитного договора П. обратилась в Страховую компанию с заявлением на добровольное страхование. При этом истец свободно могла отказаться от данной услуги, не подавая никакое заявление, о чем свидетельствуют условия кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена и поставила свою подпись об этом. Между тем П. от услуги страхования не отказалась.
 
    Доводы иска о том, что ответчик лишил истца права свободного выбора страховой организации и программы страхования, несостоятельны, поскольку согласно условий кредитного договора клиент вправе самостоятельно оформить услугу по индивидуальному или коллективному страхованию. С данными условиями П. была полностью согласна, выбрав наиболее оптимальный для себя вариант кредитования, в связи с чем нет правовых оснований делать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя при предоставлении кредита.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах П. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, вызванных нарушением прав потребителя, и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с подачей жалобы через суд, поставивший решение.
 
    Председательствующая              Ю.В.Вениченко