Решение от 20 августа 2014 года

    №2-286-2014
 
РЕШЕНИЕ        Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Краснодарского края                    20 августа 2014 года.
 
            Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Радченко И.О.,
 
    с участием истца Евсеенко Е.В.,
 
    представителя истца адвоката Познахирина И.Д. по удостоверению №920 и ордеру №738755,
 
    представителя ответчика ИП главы КФХ Богомаз О.А. по доверенности Михеевой М.Ю.,
 
    при секретаре Ещенко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Евсеенко Е.В. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Богомаз О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а так же взыскании убытков и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Евсеенко Е.В. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Богомаз О.А. в котором указал, что 19.12.2013 года он лично был в КФХ Богомаз О.А., где произвел оплату за 25000 кг. картофеля, семенного сорта Ред Скарлетт. При заключении договора ему действительно показали качественный семенной картофель сорт Ред Скарлетт. По квитанции и приходным кассовым ордерам 229-231 он заплатил 300000 рублей. 24.12.2013 года он отправил автомашину под управлением Парфименко С.М. для доставки картофеля. 26.12.2013     г. Парфименко С.М. привез картофель к нему домой в Краснодарский край, в это время температура на улице была плюсовая. При выгрузке смутило то, что картофель был влажным и при расфасовке картофеля по лоткам, в отходы отошло 1500 кг картофеля. После разгрузки и расфасовки картофель был помещен в хранилище, где он хранил его при температуре +15 градусов. Через две недели после хранения, картофель практически весь начал гнить. Он по указанным в исковом заявлении телефонам стал звонить ответчику по поводу поставки некачественного картофеля. Вначале ему обещали разобраться, а затем перестали отвечать на его звонки. 12.02.2014    года им в адрес ответчика направлена письменная претензия, но ответа до настоящего времени не получил. Поскольку картофель пришел в негодность 17.02.2014 года он обратился в испытательную, лабораторию Тимашевского межрайонного отдела Испытательного Центра «Фитосемэксперт», где получил протокол испытаний, согласно которого: «Качество семян ГОСТ Р 53136-2008 «Картофель семенной. Технические условия» не соответствуют по наличию зараженных клубней. Результаты испытаний: 82% клубней поражено болезнями; 4% клубней с механическими повреждениями; 0,5 % наличие земли и примеси; 4 % клубни другого ботанического сорта; 2 % клубни пораженные железной пятнистостью с потемнением мякоти. Выбрать из общего количества пригодные клубни не представилось возможным. 19.02.2014 года весь картофель в количестве 25 000 кг был вывезен на свалку. Согласно товарной накладной ему якобы был отгружен картофель семенного сорта Ред Скарлетт, а фактически ему отправили некачественный зараженный болезнями картофель. В связи с тем, что в начале марта начинается посев картофеля, а семян у него нет, средств для приобретения семян также нет, то в 2014 году он не смог посадить картофель на 8,0 га как планировал в 2013 году, то есть понес убытки в сумме 4 784 000 рублей. Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 он имеет право за обращением в суд по месту жительства с заявлением о возмещении ущерба или убытков, компенсации морального вреда и освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.ст. 13, 14,15,18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1). Учитывая, что к ответчику он обратился 12.01.2014 года, а с претензией 12.02.2014 года, то имеет право на получение пени в размере 3% за каждый день просрочки, т.е. в сумме 300000 рублей (ст. 28 Закона о защите прав потребителя). Кроме того, им понесены затраты по доставке картофеля в сумме 75000 рублей, затраты на экспертизу в сумме 812 рублей 22 копейки, а также услуги представителя в сумме 40000 рублей. Судя по всему ответчик не желает решать вопрос в претензионном порядке, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Руководствуясь ст.ст. 13,14,15,17,18,28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года, истец просит суд: считать договор купли-продажи от 19.12.2013 года между им и КФХ Богомаз О.А. -расторгнутым. Взыскать с ответчика в его пользу 300000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, 300000 рублей пени, 75000 рублей транспортные расходы, 47840000 рублей убытки, 40000 рублей услуги представителя, 812 рублей 22 копейки, моральный вред 100 000 рублей, а всего 5599812 рублей 22 копейки.
 
              В судебном заседании истец Евсеенко Е.В. и его представитель адвокат Познахирин И.Д., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив сумму иска, указав, что 07.08.2014 г. истцом был произведен расчет упущенной выгоды, который составил 4 449 000 рублей. Поэтому, Евсеенко Е.В. просит суд: взыскать с ответчика в его пользу 300000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, 300000 рублей пени, 75000 рублей транспортные расходы, 4449000 рублей - упущенная выгода, 40000 рублей услуги представителя, услуги эксперта - 812 рублей 22 копейки, моральный вред 100000 рублей, 2000 рублей - услуги ТТП, а всего - 5266812 рублей 22 копейки.
 
               Представитель ответчика по доверенности Михеева М.Ю. заявленный иск не признала, находит его не подлежащим удовлетворению, так как считает, что не истцом не доказаны факты: приобретения картофеля ненадлежащего качества у КФХ Богомаз, что картофель был ненадлежащего качества, нарушен срок обращения потребителя по качеству приобретенного товара - 48 часов. Так как претензий истца КФХ Богомаз не получало, а картофель был утилизирован, невозможно установить объем пораженного картофеля и его принадлежность. Так же представитель ответчика не находит подлежащим взыскание упущенной выгоды, так как истец не имел права выращивать картофель на такой площади 8 Га земельного участка, как владелец личного подсобного хозяйства, которым по закону разрешено использование только 1,5 Га земли. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.
 
                Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей Д.В.А., О.Е.А., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
               Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
               На основании ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
               Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам с чеками контрольно-кассовых машин от 19.12.2013 года, истцом была совершена предоплата за картофель ИП главе КФХ Богомаз О.А. в сумме 300000 рублей (л.д.4-6).
 
                Согласно товарно-транспортной накладной и товарной накладной от 24.12.2013 года картофель семенной Ред Скарлет, весом 25000 кг. был отгружен в адрес Евсеенко Е.В. и передан перевозчику Парфиренко С.М. (л.д.7-8).
 
                Согласно расписки Парфиренко С.М. за выполненную им перевозку картофеля от Евсеенко Е.В. он получил 75000 рублей (л.д.28).
 
               На л.д.10-11 находится претензия Евсеенко Е.В. к ИП главе КФХ Богомаз О.А. по качеству приобретенного 19.12.2013 года картофеля.
 
               В соответствии со справкой ведущего инженера Калининской ГПО ОАО «Ростелеком» следует, что Евсеенко Е.В. был направлен факс на №84834891266 в 12.02.2014 года в 16.03 час, в г.Стародуб Брянской области (л.д.125).
 
                Факт продажи ответчиком истцу картофеля и получения за указанный картофель 300000 рублей, представителем ответчика не отрицается.
 
                Согласно п.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность дугой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
 
               Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
                В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
                  В силу ч.1 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
                 Согласно копии декларации о соответствии, предоставленной ответчиком при продаже Евсеенко Е.В. картофеля, ИП главе КФХ Богомаз О.А. был выдан документ о соответствии на «Картофель свежий продовольственный поздний» соответствующий требованиям ГОСТ 7176-85 и соответствием требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением КТС от 09.12.2011 года (л.д.9), что не является картофелем семенным, отпущенным согласно товарным накладным.
 
                  В соответствии с результатами анализа Калининского отдела ФГБУ «Россельзхозцентр» по Краснодарскому краю следует, что 12.02.2014 года, при проверке путем отбора клубней картофеля Ред Скардет 3 репродукции средней фракции, у ЛПХ Евсеенко, привезенного из Брянской области Стародубский район с.Меленск в количестве 25 тон и проведении анализа 200 клубней выявлено следующее: поражение клубней пораженных болезнями -97% в том числе фитофтороз – 56%, фомоз клубней – 41%. Заражение клубней произошло в поле. При хранении заболевание проявляется через 3-5 недель. Не рекомендовано использование картофеля на семенные цели (л.д.12).
 
                Согласно протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» №037-25/98 от 26.02.2014 года проведенный анализ представленных на испытание отобранные 17.02.2014 года пробы картофеля со склада ЛПХ Евсеенко Е.В. произведенный КФХ Богомаз О.А., качество семян ГОСТ Р 53136-2008 «Картофель семенной. Технические условия» не соответствует по наличию зараженных клубней. Наличие клубней пораженных болезнями 82% в том числе фитофтороз – 49%, фомоз – 33% (л.д.13).
 
                 Свидетель Дмитриенко В.А. в судебном заседании подтвердил факты его участия в декабре 2013 года по просьбе Евсеенко Е.В. в разгрузке, из рефрижератора в склад, картофеля, который спустя полтора или два месяца помогал вывозить на свалку так как он был гнилой. При выгрузке картофеля в декабре 2013 года видел, что картофель был мокрый и от него исходил запах гнили.
 
               Свидетель О.Е.А. будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 17.02.2014 года к ним в организацию ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» с заявлением обратился Евсеенко Е.В. с просьбой исследования картофеля на зараженность. Выехала в х.Джумайлока, где в складе находилось 671 сетка картофеля из которых был взят отбор и проведен анализ, который выявил наличие клубней пораженных болезнями фомоз и фитофтороз в размере 82%. Указанные заболевания картофель не мог приобрести в процессе хранения.
 
                 Как следует из акта утилизации от 19.02.2014 года, картофель весом 25 тон был утилизирован в присутствии Д.В.А. и Д.А.В. (л.д.17).
 
                 Доводы представителя ответчика относительно отсутствия претензии по качеству картофеля со стороны истца до подачи иска в суд, суд оценивает критически, поскольку в отзыве на иск от 06.04.2014 года подписанным непосредственно ответчиком ИП главой КФХ Богомаз О.А. (л.д.35), подтверждается извещенность ответчика в феврале 2014 года, со стороны истца по недостатку приобретенного товара, что соответственно, позволяет суду оценить предоставленные истцом данные переписки, посредством СМС, по качеству картофеля, как подтверждающие обстоятельства доведения до сведения ответчика претензий по сделке (л.д.126-141).
 
                Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
               В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. От 18.07.2011) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
                 В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
                Получив претензию 12.02.2014 года, ответчик – ИП глава КФХ Богомаз О.А., действий направленных на проверку качества проданного товара, его замену либо возврат полученных за товар денежных средств, не предпринял.
 
                При таких обстоятельствах суд приходит к в выводу, что требования потребителя должны были быть удовлетворены продавцом в течение 10 дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                В указанный срок требования потребителя удовлетворены не были, что дает право истцу требовать с ответчика уплаты неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
               Исходя их объема и цены товара ненадлежащего качества, а так же заявленного истцом требования оплаты неустойки за срок 60 дней, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании суммы неустойки, исходя из расчета: 300000:100х1%х60 дней=180000 рублей.
 
               Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
               Согласно предоставленного истцом договора от 01.09.2013 года истцом Евсеенко Е.В. у ООО «Джумайловское» был получен в аренду земельный участок площадью 8 гектаров для выращивания картофеля до 30.06.2014 года (л.д.73).
 
                В соответствии с актом от 14.04.2014 года, ООО «Джумайловское» досрочно прекратила исполнение договора аренды Евсеенко Е.В. земельного участка от 01.09.2013 года, ввиду не высадки им картофеля (л.д.97).
 
               Как следует из экономического обоснования упущенной выгоды сельхозпроизводителя выполненной специалистами Тимашевской торгово-промышленной палатой Краснодарского края от 04.08.2014 года, размер упущенной выгоды при условии выращивания картофеля на земельном участке площадью 8 га составляет - 4449000 рублей (л.д.81-96).
 
                Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в поставке некачественного семенного картофеля в судебном заседании нашли свое подтверждение, что в свою очередь лишило возможность Евсеенко Е.В. осуществить выращивание, реализацию картофеля и получение прибыли, суд находит заявленные требования в данной части, подлежащими удовлетворению полностью.
 
               В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком как продавцом, прав потребителя истца, повлекшим причинение ущерба, в результате продажи некачественного семенного картофеля, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
               Представленные представителем ответчика в обоснование позиции не признания иска данные о том, что реализуемая продукция, а так же хранилища для продукции проходят необходимые мероприятия по обеззараживанию и сертификации, осуществляется постоянный клубневый анализ картофеля (л.д.101-112), судом оцениваются критически, поскольку наряду с указанными обстоятельствами, представителем ответчика суду предоставлен акт проверки от 16.07.2014 года, осуществленной органом государственного контроля – ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской области (л.д.142-157) хранилищ, продукции и земельных площадей ИП главы КФХ Богомаз О.А., из содержания которого следует, что ею при осуществлении деятельности, в том числе, в области карантина растений и в сфере семеноводства сельскохозяйственных растений выявлены нарушения законодательства и ее действия квалифицированы по ст.10.12 КОАП РФ (л.д.147-148).
 
                  Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, истца связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 812 рублей 22 копейки, оплаты расчета размера упущенной выгоды - 2000 рублей подтверждены квитанциями на л.д.14,79, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
 
               В части требований истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащими их частичному удовлетворении, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанных норм, суд считает необходимым удовлетворить возмещение понесенных по делу судебных расходов на представителя в сумме 40000 рублей (л.д.24), частично, поскольку заявленная сумма оплаты его услуг не соответствует требованиям пределов разумности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.
 
                Так же, суд не считает указанные представителем ответчика обстоятельства - намерение истца как физического лица получить прибыль на земельном участке, полученном официально в аренду площадью 8 га., без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельствами исключающими возможность удовлетворения требований возмещении убытков, поскольку норма права регламентирующая указанные правоотношения – ст.15 ГК РФ, не связывает возможность возмещения убытков при условии определенного субъектного состава сторон.
 
                Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
                 На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 33220 рублей подлежит взысканию с ответчика КФХ Богомаз О.А. в доход местного бюджета.
 
              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Евсеенко Е.В. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Богомаз О.А. удовлетворить частично.
 
               Расторгнуть договор купли-продажи картофеля в количестве 25000 кг. заключенный 19.12.2013 года между Евсеенко Е.В. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Богомаз О.А..
 
               Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Богомаз О.А. в пользу Евсеенко Е.В. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей расходы по транспортировке картофеля, 4449000 (четыре миллиона четыреста сорок девять тысяч) рублей - упущенной выгоды.
 
                Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Богомаз О.А. в пользу Евсеенко Е.В. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать) тысяч рублей.
 
                Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Богомаз О.А. в пользу Евсеенко Е.В. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 812 (восемьсот двенадцать) рублей 22 копейки, оплаты расчета размера упущенной выгоды - 2000 (две тысячи) рублей, а в счет оплаты услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
 
                 Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Богомаз О.А. в доход бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в сумме 33220 (тридцать три тысячи двести двадцать) рублей.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья:__________________
 
    В окончательной форме: 25.08. 2014 года.