Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-3556/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,
с участием истца Терещенко В.М.,
ответчика Ветряк А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко ФИО2 к Ветряк ФИО1 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону,
установил:
Терещенко В.М. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Ветряк А.Б. о признании ее недостойным наследником, об отстранения от наследования по закону после смерти Давыскиба З.М. ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Давыскиба З.М., которая доводилась истцу родной сестрой, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 2-х комнатной квартиры. Истец является наследницей после смерти сестры. Последние годы свей жизни наследодатель нетрудоспособной в силу состояния здоровья и нуждалась в посторонней помощи, была <данные изъяты>. По завещанию ответчик является наследником второй очереди. Ответчик является недостойным наследником, поскольку на основании гражданского законодательства, злостно уклонялась от выполнения возлагавшихся на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Проживая в одном городе с Давыскиба З.М. за три с половиной года, не то чтобы ни разу не пришла проведать, даже не позвонила за это время, не справившись о ее здоровье. Последний раз она видела наследодателя при жизни ДД.ММ.ГГГГ на юбилее истца. Ветряк А.Б. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию умершей Давыскиба З.М. Просит признать Ветряк А.Б. недостойным наследником, отстранить Ветряк А.Б. от наследования по закону, после смерти Давыскиба З.М., ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.
Свидетель Ботагова М.Р. суду показала, что она вместе с Терещенко и ее умершей сестрой работали вместе на строительстве «БСК». Терещенко осуществляла уход за своей больной сестрой. Она убиралась, готовила, в общем выполняла работу по дому для умершей сестры, чего не может сказать о Ветряк. Она довольно часто заходила проведать ФИО3, та рассказывала, кто ей помогает и как ей тяжело живется. У нее было несколько домашних животных, за которыми тоже необходимо было убирать, умершей жили 2 собаки и 3 кошки, позже осталась одна собака. О каких-либо противоправных действиях, совершенных ответчиком в отношении умершей, ей не известно. Ответчик не бывала у умершей совсем. ФИО3 рассказала бы, если ответчик ее обидел чем то.
Свидетель Белова О.В. суду пояснила, что я является подругой истца и матери ответчика, знакомы очень давно, дружила со всеми тремя сестрами, включая умершую. По делу может пояснить, что со слов ФИО3 истец ухаживала за умершей сестрой на ряду с Боталовой М.Р., которая часто проведывала умершую. У ФИО3 были питомцы, которые требовали ухода. Терещенко приходила и убиралась в доме, готовила, привозила продукты, в общем, помогала во всем своей сестре по мере возможности. Терещенко перестала приходить к сестре примерно за 2 недели до ее смерти. Ей известно, что между Терещенко и умершей произошла какая - то ссора, а ответчик и ее мать - родная сестра умершей, не были у нее с момента, когда та заболела до дня ее смерти ни разу. На сколько ей известно, о каких-либо противоправных действиях, совершенных ответчиком в отношении умершей, не совершалось.
Свидетель Жукова Г.М. суду показала, что является матерью Ветряк А.Б., и родной старшей сестрой истца. По делу может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ее умершая сестра заболела и получила инвалидность, она помогала ей с оформлением завещания. После того как ее умершая сестра заболела, ее дочь <данные изъяты> стала помогать ей деньгами, носила ей продукты, помогала ей по мере возможности. Дело в том, что оеаа сама больной человек и не могла нести бремя ухода за сестрой в должной мере. В силу своей болезни и того, что у ее сестры были домашние животные она не могла приходить к ней домой, она аллергик. Отношения с умершей сестрой она поддерживала до последнего, ее дочь помогала ей, чем могла. Да, может быть они не приходили к ней, но и истец не ухаживала за ней. Зинаида часто жаловалась, во время телефонных разговоров на истца. <данные изъяты> не хотела избавляться от своих питомцев, в последний раз видела сестру в ДД.ММ.ГГГГ году. О каких - либо противоправных действиях, совершенных ответчиком в отношении умершей, ей не известно, напротив, ее дочь всегда была готова помочь умершей, неоднократно помогала ей деньгами.
Свидетель Ветряк И.В. является сыном Терещенко и братом Ветряк Аллы. По делу может пояснить, что ответчик умершую ФИО3 не посещала ни разу в период ее болезни, истец же напротив помогала больной сестре. Умершая страдала из плохого зрения, и вообще нуждалась в помощи и уходе. Он сам неоднократно приносил ей продукты, переданные умершей истцом. У умершей были домашние животные, их было достаточно много и из-за них в доме все время пахло животными, но умершая не позволяла трогать своих питомцев. У умершей было, на сколько он помнит, несколько собак и кошек. Точно может сказать, что в последнее время осталась 1 собака и 2 кошки. О каких-либо противоправных действиях, совершенных ответчиком в отношении умершей, не совершалось.
В настоящем судебном заседании истец Терещенко В.М. поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ветряк А.Б. возражала против исковых требований истца, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как следует из ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ст. 111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как следует из ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, путем совершения завещания, производится распоряжение имуществом на случай смерти. Согласно ч.ч. 2,3,5 данной нормы закона, завещание составляется лично, гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно требованиям ст. ст. 1120, 1121 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, и как в пользу нескольких лиц, так и в пользу одного лица, как не входящих, так и входящих в круг наследников по закону.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, возвратить все имущество, как неосновательно полученное из состава наследства, обязано только то лицо, которое не имеет права наследовать или отстранено от наследования.
Согласно свидетельству о смерти серии №, Давыскиба З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Давыскиба З.М. завещала принадлежащее ей имущество – квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> – Ветряк А.Б., и Терещенко В.М. в равных долях. Настоящее завещание удостоверено нотариусом Черкесского нотариального округа Унежева А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены показания свидетелей: Ботагова М.Р. Белова О.В., Жукова Г.М., Ветряк А.Б.
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.ъ
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что истцом Терещенко В.М. не представлены доказательства наличия обстоятельств, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником: судебного решения о взыскании с ответчиков алиментов на содержание наследодателя; решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справки судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам; вступившего в законную силу приговор суда об осуждении ответчиков за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения наследодателя при жизни в суд с требованием о взыскании алиментов на свое содержание.
Те обстоятельства, которые изложила Терещенко В.М. в своем исковом заявлении, и которые указывают на наличие спора между наследниками относительно наследственного имущества, в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.
При этом, принимая во внимание как доказательство по делу объяснения ответчика, суд не только оценил их и сопоставил с показаниями вышеуказанных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, но и руководствовался ч. 3 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что удовлетворению не подлежат как исковые требования о признании ответчика недостойным наследником, так как исковые требования об отстранении ответчика от наследования, так как, во-первых, как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником, следовательно, и к отсутствию основания для отстранения от наследования, поскольку основания для этого отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Терещенко ФИО2 к Ветряк ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти Давыскиба ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд.
Судья С.В. Хохлачева
