Решение от 20 августа 2014 года

    Дело №12-85/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 августа 2014 года                                 село Пестрецы
 
    Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,
 
    с участием заявителя председателя СТ «Архитектор» Валитова Р.Х. и ее представителя Уразаева Л.Р.,
 
    главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району Лобода М.В. и представителя Нигмедзянова Э.И.,
 
    при секретаре Кулагиной А.М.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе председателя СТ «Архитектор» на постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Председатель СТ «Архитектор» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что этим постановлением СТ «Архитектор» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. С данным постановлением председатель СТ «Архитектор» не согласна, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм административного и административно-процессуального законодательства, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя - председателя СТ «Архитектор» Валитова Р.Х.. При этом председатель СТ «Архитектор» уведомила отделение надзорной деятельности по пожарному надзору по <адрес> о невозможности явиться для рассмотрения дела и ходатайствовала об отложении, ходатайство было удовлетворено и назначено рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут. Однако при явке на указанный день выяснилось, что постановление о привлечении к административной ответственности уже вынесено, что нарушило право участия при рассмотрении дела, поскольку заявитель не смог реализовать предоставленные права на представление доказательств, возражений, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что представленные заявителем доказательства, к материалам не приобщены, для оценки при рассмотрении дела не приняты, также не приняты и доводы представителя, что ответственность за соблюдение противопожарной безопасности должны нести собственники и владельцы земельных участков, так как СТ «Архитектор» является собственником лишь дорог «аллей», которые содержатся в надлежащем состоянии, не захламлены и не заросли травой, покрыты щебнем, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Кроме того, ни из протокола № об административном правонарушении, ни из постановления об административном правонарушении не понятно, какие нарушения правил пожарной безопасности фактически допущены, где и кем, в чем они выразились. При составлении протокола были представлены объяснения очевидцев пожара, но не было предано значения, к материалам не приобщены и не перепроверены. Отношения к пункту 77 Правил противопожарного режима в РФ СТ «Архитектор» не имеет, требования данного пункта предусмотрены для территорий поселений, и нарушений этих требований не допускалось. Разъяснительная работа по профилактике пожара с собственниками и владельцами садовых земельных участков ведется всегда. Таким образом, СТ «Архитектор» указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении нарушений правил пожарной безопасности не допускало, оснований для его привлечения к административной ответственности не было. Состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
 
    Также председатель СТ «Архитектор» ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления, пояснив, что административный орган вынесшее постановление ввел её в заблуждение и кроме того, первоначально жалоба ошибочно была направлена в арбитражный суд.
 
    Судья, учитывая заявленные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования обстоятельства, восстанавливает срок для подачи жалобы с рассмотрением жалобы по существу.
 
    При рассмотрении жалобы председатель СТ «Архитектор» и его представитель Уразаева Л.Р. поддержали ее доводы в полном объеме и по тем же основаниям.
 
    Главный государственный инспектор отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району Лобода М.В. и представитель Нигмедзянова Э.И. жалобу не признали, предоставили в суд отзыв, к котором пояснили, что протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя СТ «Архитектор», копия протокола получена ею лично. Замечаний к протоколу в ОНД Пестречинского района не поступало, данные ею объяснения по выявленным нарушениям зафиксированы в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут председатель СТ «Архитектор» уведомлена, что подтверждается ее подписью на протоколе № об административном правонарушении. До рассмотрения дела по существу председатель СТ «Архитектор» Валитова Р.Х. звонила начальнику ОНД Пестречинского района Лободе М.В. с просьбой о переносе срока рассмотрения дела. Лободой М.В. было разъяснено, что необходимо письменное ходатайство в случае его поступления оно будет немедленно рассмотрено. Данное ходатайство поступило лишь после рассмотрения дела об административном правонарушении. Вина СТ «Архитектор» в совершении административного правонарушения, доказана, что подтверждается материалами дела. Доводы СТ «Архитектор» являются необоснованными и подлежат отклонению. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены три свидетеля, и взятые с них объяснения не могут быть признаны доказательствами, опровергающими виновность СТ «Архитектор». Двое свидетелей связаны трудовыми отношениями с СТ «Архитектор», а один свидетель дружескими отношениями с председателем СТ «Архитектор». Процессуальных нарушений требований административного законодательства сотрудниками ОНД Пестречинского района допущено не было.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что в садовом товариществе проводятся собрания членов СТ, где разъясняются правила противопожарной безопасности. В конце апреля 2014 года произошел пожар на участке №77, как пояснила собственница участка Маша, что пожар произошел из-за того, что ее супруг бросил окурок, в результате чего загорелась трава.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает охранником в СТ «Архитектор», в конце апреля 2014 года произошел пожар на участке Корнишиных. Аллеи не горели, только земельный участок.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Архитектор» произошел пожар на земельном участке, который ей неизвестен.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в СТ «Архитектор» на участке жены, убирал траву, окурок не бросал, курил в машине.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что работает кассиром садового общества, о пожаре узнала только от соседей, причина пожара ей не известна. По правилам противопожарной безопасности проводятся собрания, сама лично вывешивает плакаты по противопожарной безопасности.
 
    Выслушав председателя СТ «Архитектор» Валитова Р.Х. и ее представителя Уразаева Л.Р., главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району Лободу М.В. и представителя Нигмедзянова Э.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как видно из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу ст.11.2 Земельного Кодекса РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
 
    В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В силу ст.19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
 
    Таким образом, как следует из постановления главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району, в нарушение требований ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, установленные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, одним из доказательств, на которых главный государственный инспектор отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району Лобода М.В. основывает принимаемое решение, являются протокол об административном правонарушении, протокол ОМП с приложенной фототаблицей, планом схемой и планом, а также Актом о пожаре (загорании), в которых изложено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар дачного домика по адресу: <адрес>» дачный участок № хозяйкой которого является ФИО6 который произошел из-за возгорания травы на участке № принадлежащем ФИО7.
 
    Также из вышеуказанного постановления о назначении административного наказания следует, что СТ «Архитектор» не осуществляется комплекс дополнительных противопожарных мероприятий: не организовано обеспечение своевременной очистки территорий от горючих отходов, мусора, сухой травы. Тогда как согласно протоколу общего собрания садоводов СТ «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ было решено пропахать противопожарную полосу вокруг садоводства, а в случае установления засушливой или ветряной погоды не разводить костры и не проводить сварочные работы. Согласно пояснениям председателя СТ «Архитектор», на территории садового товарищества имеется скважина и емкость для воды. На земельных участках, переданных СТ «Архитектор» - землях общего пользования нет и не было горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.
 
    Также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ председатель СТ «Архитектор» пояснила, что не согласна с протоколом, так как собственники земельных участков по закону сами обязаны обеспечивать пожарную безопасность, и п. 2 ст.20.4 КоАП РФ относится к территории поселений, а не садовому товариществу. На территории принадлежащей садовому товариществу на праве собственности пожара не было, Дороги защебенены.
 
    При этом в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт не проведения указанных мероприятий со стороны садового товарищества.
 
    Более того, возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования осуществлено с нарушением установленного срока и без разъяснения прав лица, в отношении которого оно возбуждено.
 
    Судья находит, что Валитова Р.Х. председатель СТ «Архитектор» о дате, месте рассмотрения дела была уведомлена, просила отложить рассмотрение, что подтверждается ее показаниями, показаниями самого Лободы М.В., детализацией звонков и ее письменным ходатайством, однако дело было рассмотрено без ее участия, тем самым она была лишена права представлять доказательства выражать свое мнение и иметь при разбирательстве дела защитника или представителя. Таким образом, нарушено ее право на защиту.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, как следует из постановления главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району, в нарушение требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, установленные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вывод о доказанности вины СТ «Архитектор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району подлежит отмене.
 
    Трактуя неустранимые сомнения в пользу юридического лица СТ «Архитектор» судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в виду отсутствия у СТ «Архитектор» состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу председателя СТ «Архитектор» удовлетворить, постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТ «Архитектор» отменить, административное дело производством прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.    
 
    Судья: