Решение от 20 августа 2014 года

                                 Дело № 2 –803/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года с. Пестрецы
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
 
    с участием представителя истца Тимбиков А.Н. – Давлетшина М.С.,
 
    представителя ответчика Губайдуллина И.Р.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимбиков А.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и представителя,
 
установил:
 
    Тимбиков А.Н. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности № RUS получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого согласно полисам № и № застрахована в ОАО «СОГАЗ». В целях определения суммы ущерба, он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, при этом ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль. В соответствии с условиями страхования ответчик должен выплатить ему вышеуказанную сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «СОГАЗ» в лице Казанского филиала ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение, штраф, расходы по оплате услуг оценщика и представителя.
 
    Представитель истца Давлетшин М.С. в судебном заседании требования иска уменьшил и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> в остальном требования иска поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Губайдуллин И.Р. требования иска в уточненном виде признал, однако просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
    В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120000 рублей (статья 7 указанного Закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
 
    В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Тимбиков А.Н. на праве собственности № RUS получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1
 
    Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № и полису страхования средств транспорта № застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховая сумма по рискам «гражданская ответственность» определена в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались, а поэтому в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», суд признает причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем, с возложением на страховщиков обязанность выплаты страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СОГАЗ» было уведомлено о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, о чем имеется уведомление о его вручении.
 
    Истец, воспользовавшись правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику и согласно представленному им отчету ООО «ИНФОКАР» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля № RUS – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Также подтверждается материалами дела тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ОАО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением всех подтверждающих о причинении ущерба документов, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком по делу не представлены доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, а также какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценки, проведенной истцом, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства отчета об оценке ООО «ИНФОКАР», составленный оценщиком ФИО Данные отчет соответствует требованиям ст. 84 и 86 ГПК РФ является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты. Отчет составлен независимым оценщиком, который соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-оценщиков и он включен в реестр членов Российского общества оценщиков.
 
    Кроме того, указанный выше отчет об оценке ответчиком не оспаривался, а поэтому не может явиться основанием для отказа в выплате указанной выше оцененной суммы страхового возмещения.
 
    С учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований (120000 рублей в пределах выплачиваемой страховой компанией страховой суммы, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и <данные изъяты> по полису страхования средств транспорта №
 
    Согласно договору на оказание оценочных услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <данные изъяты>.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в сумме 10000 рублей обоснованны, подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полисам страхования, суд также взыскивает с ОАО «СОГАЗ», в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф размере <данные изъяты>, с учетом имеющегося в деле ходатайства об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Тимбиков А.Н. <данные изъяты> в счет страхового возмещения (по полису обязательного страхования гражданской ответственности № и полису страхования средств транспорта №), штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Председательствующий: