Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи П,
при секретаре С,
с участием представителей истца Х, З, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика О,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к О о взыскании долга по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
А обратился в суд с иском к О о взыскании долга по договору займа и процентов. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым А передал О денежные средства в размере 2 160 000 руб. В подтверждение договора займа ответчик выдал расписку, согласно которой принял на себя обязательство возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ А передал О 719 000 руб., в подтверждение чего также была выдана расписка, согласно которой общая сумма долга составила 2 879 000 руб. и должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ В случае неполного возврата суммы займа заемщик обязан выплачивать 3 % от невыплаченной суммы. До настоящего времени сумма займа должником не возвращена, поэтому проценты на сумму займа на дату подачи иска (за 6 месяцев) составили 518 220 руб. Кроме того, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за аналогичный период составит 120 738,06 руб. На основании изложенного А просил взыскать с О в свою пользу сумму займа в размере 2 879 000 руб., проценты за пользование займом в размере 518 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 738,06 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 789,79 руб.
В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. С согласия представителей истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А, несмотря на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. Поскольку А уполномочил на участие в деле своих представителей, то есть выразил свою волю на участие в судебном разбирательстве с помощью института представительства, у суда не имеется правовых оснований для отложения судебного заседания.
Представители истца исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив при этом, что проценты в размере 3 % ежемесячно не являются неустойкой, а представляют собой плату за пользование займом сверх установленного договором срока. То есть заемщику фактически был предоставлен льготный (бесплатный) период пользования займом при условии его своевременного возврата. Также представитель истца Х пояснил, что заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка между Ч и А не означает погашения О суммы займа по расписке о ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанный земельный участок был приобретен истцом исключительно с целью передачи О вырученных от его продажи денежных средств для освобождения от обременения (снятия залога) другого земельного участка, стоимость которого превышала долг О перед А и реализация которого позволила бы возвратить ответчику денежные средства по расписке.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что сумма займа была возращена истцу путем передачи последнему в собственность земельного участка, принадлежавшего гражданской супруге О Ч, расположенного в дер. <адрес>. Стоимость проданного земельного участка составляла 3 000 000 руб., что соответствует размеру долга ответчика перед истцом. При этом никаких документов о получении Ч от А денежных средств в указанном размере не имеется, что подтверждает то обстоятельство, что участок был реализован с целью погашения долга перед истцом. При этом О не оспаривал сам факт наличия перед истцом задолженности в указанном в расписке размере, а также то обстоятельство, что ежемесячные проценты представляют собой плату за кредит.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетеля Ч, допрошенной в судебном заседании, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований А
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А и О был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 160 000 руб. В подтверждение договора займа и факта передачи истцом указанной суммы ответчику последним была собственноручно написана расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 22), и срок возврата займа в которой указан как ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) сумма займа была увеличена до 2 879 210 руб., срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при заключении договора займа между сторонами были соблюдены все требования, установленные ст. 808 ГК РФ к такому виду договоров.
Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно пояснениям ответчика сумма займа была возвращена им истцу путем передачи в его собственность земельного участка площадью 4678 кв.м., расположенного в дер. <адрес>. Однако, суд критически относится к данному утверждению ответчика, поскольку из представленных документов, которыми оформлялась передача земельного участка от его предыдущего собственника Ч к А (договора купли-продажи, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24,25), не следует, что участок передавался в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля Ч, данных в судебном заседании, следует, что ей не было известно, в счет исполнения какого именно обязательства О передается земельный участок А, каков размер этого обязательства и в чем оно заключается. Кроме того, у О не имелось никаких препятствий для оформления передачи указанного земельного участка именно в качестве отступного по договору займа с А Однако, ответчик в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине документы об отступном не были оформлены надлежащим образом, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ после уплаты долга остались у займодавца А Поэтому суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательства по возврату суммы займа А Поэтому требование истца о взыскании с О суммы долга в размере 2 879 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 3 % ежемесячно в случае неполного возврата суммы займа и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что начисление процентов производится только после истечения срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., требование А о взыскании процентов за пользование займом также является обоснованным.
Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, составленный истцом, суд соглашается с ним, признавая его верным, тем более, что данный расчет не оспорен ответчиком. Поэтому взысканию с О в пользу А подлежат проценты за пользование займом в сумме 518 220 руб.
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд также считает его подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку суд считает установленным то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена О начисление процентов на сумму займа по ст. 395 ГК РФ является правомерным. Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит не 183 дня, а 182 дня. Поэтому размер процентов за указанный период исчисляется следующим образом:2 879 000 руб. х 8,25% : 360 х 182 дня = 120 078,29 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то и судебные расходы в виде государственной пошлины должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 786,49 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А к О о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с О в пользу А сумму долга по договору займа в размере 2 879 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 518 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 078 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 786 руб. 49 коп., всего взыскать 3 543 084 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П
