Решение от 20 августа 2014 года

№ 12-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Гусиноозерск                                              20 августа 2014 года
 
    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретарях Балбаровой А.Б., Тармаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурановой Н.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 23 июля 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 23 июля 2014 года Суранова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, Сурановой Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Суранова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указано, что 20 июля 2014 г. около 17 час. 45 мин. на стоянке магазина «<данные изъяты>» по <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> ФИО7 при осуществлении маневра совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>. В момент столкновения ее автомобиль находился на автостоянке с выключенным двигателем, открытой дверью водителя. В данном ДТП считает виновным водителя ФИО30, поскольку припаркованная автомашина <данные изъяты> для него каких-либо помех не создавала, в связи с чем данный водитель согласно правил дорожного движения был обязан соблюдать интервал и дистанцию. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку нарушен срок составления протокола. Постановление вынесено в том числе на основании схемы, которая является неполной и не отражает в полной мере обстоятельств ДТП, так как место столкновения не имеет привязки к местности и к автомашинам. В данной ситуации законодателем установлены определенные требования движения, парковки автомшаины <данные изъяты>, соблюдение определенного интервала движения. Указанные познания являются специальными. Инспектор ФИО32 не обладает данными познаниями, не является экспертом-автотехником. Автотехническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. Не выяснено, как должны были действовать в данной ситуации водители, и чьи действия повлекли ДТП. При вынесении постановления инспектором не приняты во внимание ее пояснения по факту ДТП. Постановление не содержит мотивированного решения по делу. Ее вина не подтверждается собранными доказательствами, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Просит постановление от 23 июля 2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
 
        В судебное заседание 20 августа 2014 г. Суранова Н.В. и ее защитник не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что Суранова Н.В. и ее защитник о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, ходатайство об отложении дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        В судебном заседании 13 августа 2014 г. заявитель Суранова Н.В. жалобу поддержала, пояснила, что подъехала к магазину «<данные изъяты>», открыла дверь, стала доставать сумку. В этот момент ФИО34 на автомашине <данные изъяты> въехал ей в торец двери. В момент удара дверь была открыта на 30 см. Полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО41. Просит отменить постановление от 23 июля 2014 г.
 
        В судебном заседании 13 августа 2014 г. защитник Сурановой Н.В. адвокат ФИО8 жалобу поддержал, пояснил, что в схеме нет привязки к транспортным средствам, к зданию, не указаны расстояния. Автомашина Сурановой не двигалась, дверь была открыта на небольшое расстояние. Водитель ФИО46, видя автомашину Сурановой, которая является для него помехой, был обязан соблюдать безопасный интервал движения как движущейся машины, так и боковой интервал при объезде препятствия. В данном случае не установлены скорость, расстояние открытой двери. Полагает вывод о виновности Сурановой несостоятельным.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в его производство поступил административный материал по ДТП, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при разборе был составлен протокол, а также вынесено постановление. На месте ДТП он не присутствовал. Водитель ФИО50 показал, что дверь автомашины <данные изъяты> была закрыта и резко открылась буквально перед его машиной, и он не успел среагировать.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 суду пояснил, что во ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение о ДТП. На месте водитель автомашины <данные изъяты> ФИО56 пояснил, что он подъезжал к месту на парковке, когда резко открылась дверь автомашины <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты> Суранова поясняла, что открыла дверь.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО57 пояснял, что подъезжал к парковке, где стояла автомашина <данные изъяты>.    Скорость у него была небольшая. Водитель автомашины <данные изъяты> резко открыла дверь, он не успел среагировать, остановиться, и ударил в дверь. Водитель Суранова поясняла, что дверь ее машины была открыта. На составленной им схеме имеется привязка к электроопоре, указаны расстояния между объектами.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП с ФИО58 и ФИО59. Там находились автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты> Суранова поясняла, что виновата, не посмотрела назад, не увидела, что на стоянку заезжает машина, и открыла дверь. Автомашина <данные изъяты> левой стороной передней части, фарами, въехала в дверь. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО65 пояснял, что в ДТП виновата Суранова. Он подъезжал на автостоянку, где стояли <данные изъяты> и еще один автомобиль. Он хотел встать между ними, как резко открылась дверь автомашины <данные изъяты>, и он не успел среагировать, не ожидал, что откроется дверь.
 
    Выслушав заявителя Суранову Н.В., ее защитника адвоката ФИО8, инспекторов ДПС, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 500 рублей.
 
    Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 июля 2014 г. в 17 час. 45 мин. на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> Суранова Н.В. нарушила правила стоянки, открыв дверь автомашины, создала помеху другому участнику дорожного движения – водителю транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Сурановой Н.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 23 июля 2014 г. Суранова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решая вопрос о законности указанного постановления, судья руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенных решений и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деянии Сурановой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Отрицание Сурановой Н.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, суд оценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении, схемы места происшествия Суранова Н.В. не высказывала своего несогласия с данными документами, замечаний от нее не поступало.
 
    Не может являться основанием к отмене принятого по делу постановления довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
 
    Вопреки доводам защиты, необходимости в специальных познаниях и, следовательно, в назначении автотехнической экспертизы, для выявления совершенного Сурановой Н.В. административного правонарушения не имелось.
 
    Наказание Сурановой Н.В. инспектором ДПС ГИБДД назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере 500 рублей.
 
    Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 23 июля 2014 г. о привлечении Сурановой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 23 июля 2014 г. о привлечении Сурановой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сурановой Н.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья                                         Е.А. Бадлуева