Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-355/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Рудня     20 августа 2014 года
 
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,
 
    с участием представителя заявителей А1,
 
    представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области К2,
 
    при секретаре Орещенковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бородино - 2006», Общества с ограниченной ответственность «Руднянский животноводческий комплекс» о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бородино - 2006», Общества с ограниченной ответственность «Руднянский животноводческий комплекс» обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, мотивируя требования тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области находятся на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №2736/14/48/67, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем Х1 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Руднянский животноводческий комплекс» – часть земельного участка, общей площадью 279,9 м, с кадастровым №№. С актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бородино-2006 и ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ознакомились ДД.ММ.ГГГГ . Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены порядок наложения ареста на имущество и порядок обращения взыскания. В частности информация, указанная о понятых, является неполной, понятым права и обязанности не разъяснялись, они не участвовали при совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения, не осматривали арестованное имущество, а лишь по указанию судебного пристава поставили подпись в акте, что является грубым нарушением ст.60 Закона «Об исполнительном производстве». В акте о наложении ареста отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, а также не соответствует действительности место производства ареста г. Смоленск. Кроме того, в нарушение ч.7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени копия постановления о наложении ареста на имущество должника заявителем не получена. Просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Руднянский животноводческий комплекс» и бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, выраженное в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника, незаконными.
 
    Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области представил письменные возражения в которых просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы за необоснованностью, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Х1 по наложению ареста на имущество должника ООО «Руднянский животноводческий комплекс» соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявлено о пропуске срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Связь-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых жалобу ООО «Руднянский животноводческий комплекс» и ООО «Бородино-2006» просил оставить без удовлетворения, поскольку в результате наложения ареста на имущество ООО «Руднянский животноводческий комплекс» судебным приставом-исполнителем не были нарушены какие-либо права и законные интересы Заявителя. Кроме того, заявляет о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование указанного акта ареста.
 
    В судебном заседании представитель заявителей А1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, мотивируя их обстоятельствами, изложенными в заявлении.
 
    Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области К2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку арест на имущество должника наложен в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», при этом прав и законных интересов заявителей нарушено не было. Арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Факт отправления копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника доказать невозможно, поскольку вся почтовая корреспонденция направляется сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. Кроме того, полагает, что пропущен установленный законом срок на обжалование ареста имущества.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу приведенных норм для признания судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, где, в том числе указано на действия по наложению ареста на имущество.
 
    Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.
 
    В силу ч.1 и ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № 2-2492/2013, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Руднянский животноводческий комплекс» в пользу взыскателя ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» о взыскании кредитной задолженности в сумме 6596500 руб. 68 коп., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ . Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 64,80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Руднянский животноводческий комплекс» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области наложен арест на имущество – часть земельного участка площадью 279,9 кв.м. с кадастровым №67:16:0020102:0289:003, принадлежащим ООО «Руднянский животноводческий комплекс», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.8-10).
 
    В силу ч.ч. 4,5,6 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.
 
    Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ , при совершении исполнительного действия присутствовало 2 понятых Д1 и А2, и представитель должника К1, описи и аресту подвергнута часть земельного участка с указанием его кадастрового номера, объявлен запрет на распоряжение имуществом, имущество предано на хранение должнику с правом пользования. Указанный акт ареста подписан понятыми и представителем должника, каких-либо замечаний не содержит.
 
    Допрошенные по ходатайству представителя заявителей свидетели Д1 и А2 подтвердили, что акт о наложении ареста составлялся судебным приставом-исполнителем в административном здании ООО «Руднянский животноводческий комплекс», аресту был подвергнут земельный участок, акт ареста ими подписывался как свидетелями.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется, арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы заявителей, а выступали своего рода обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.
 
    Исходя из положений ст.ст. 254,441 ГПК РФ, в данном случае права заявителей оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения.
 
    Доказательств обратного заявителями суду не предоставлено.
 
    Доводы представителя заявителей о том, что информация, указанная в акте о наложении ареста о понятых является неполной, что они не осматривали арестованное имущество, место совершения исполнительных действий не соответствует указанном в акте (г. Смоленск), не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта о наложении ареста (описи имущества). Отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.    
 
    То обстоятельство, что при составлении акта не производился визуальный осмотр земельного участка, на часть которого наложен арест, не свидетельствует об отсутствии в акте сведений о том имуществе, которое подвергнуто описи и аресту, поскольку в данном случае внесенное в акт наименование имущества в целом отражает его отличительные признаки как объекта недвижимого имущества.
 
    В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Из материалов дела следует, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем разъяснено представителю должника К1 право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Представитель ООО «Руднянский животноводческий комплекс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава –исполнителя по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ .
 
    Каких-либо причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательств действительности и наличия таких причин не представлены, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
 
    В силу ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Принимая во внимание доводы представителя заявителей и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом положений ч.7 ст. 80 ФЗ № 229, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Х1, не направившей должнику копию постановления о наложении ареста на имущество должника.
 
    Фактически, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право заявителя быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий с целью реализации им объема прав и процессуальных обязанностей, предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, поскольку установленное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ч.7 ст.80 ФЗ № и нарушает права должника, данное бездействие признается судом незаконным.
 
    Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику постановления о наложении ареста на имущество, не свидетельствует о незаконности ареста имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не направлении должнику ООО «Руднянский животноводческий комплекс» копии постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ .
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бородино - 2006», Общества с ограниченной ответственность «Руднянский животноводческий комплекс» о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконным, удовлетворить частично.
 
    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Х1, выразившееся в не направлении должнику ООО «Руднянский животноводческий комплекс» копии постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не законным.
 
    Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области направить копию постановления о наложении ареста на имущество должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
 
    В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Цветков