Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-689/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Темкино          20 августа 2014 года                                                                                          
 
    Смоленской области                   
 
    Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., с участием истицы Косиненко С.А., ответчика Косиненко С.И., представителя ответчика Ясинского С.С., представителя третьего лица Борисенкова С.В., при секретаре Ластовской Л.А.,                      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиненко С.А. к Косиненко С.И. и Базильчуку С.М. об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Косиненко С.А. обратилась в суд с иском к Косиненко С.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества: <данные изъяты>
 
    В обоснование указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении должника Косинеко С.И., на спорное имущество был наложен арест, между тем некоторое имущество было приобретено ею до брака, подарено лично ей, часть имущества приобретена в период брака, для нужд детей, арест наложен без учета ее части как супруги должника.
 
    Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что шкаф платяной и швейная машинка подарены ее родителями до брака, чайник подарен ей родственниками, поставка под цветы на семь горшков - подарок коллег на день рождения, компьютер приобретен для дочери, которая в настоящее время обучается и он ей необходим, в том числе для несовершеннолетнего сына. Набор из горшочков, люстры, пылесос приобретались ею в период брака, но на заработанные ею денежные средства. Спутниковое оборудование приобреталось в период брака, необходимо для ребенка, другой антенны нет. Кресло приобретал отчим супруга, необходимо поскольку в доме не хватает стульев.
 
    Ответчик Косиненко С.И. требования подержал.
 
    Представитель ответчика Базильчука С.М. - Ясинский С.С. требования не признал, указав, что указанное имущество правомерно включено в акт описи.
 
    Представитель третьего лица Темкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области судебный пристав исполнитель Борисенков С.В., полагал решить заявленные требования на усмотрение суда, просил отказать в удовлетворении требований в части исключения из описи компьютера, поскольку компьютер включался в опись имущества в 2013 году, должник о неправомерности его включения в опись возражений не заявлял.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
 
    Из материалов дела следует, что согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темкинского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гагаринским районным судом Смоленской области, был наложен арест на следующее имущество должника Косиненко С.И.: <данные изъяты> (л.д.8-9).
 
    В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    По общему правилу при отсутствии брачного договора в силу положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ спорное имущество может иметь режим совместной собственности супругов. Однако действующее законодательство не запрещает супругу, состоящему в браке, иметь на праве собственности личное имущество.
 
    В статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ч. ч. 4, 6 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    Накладывая арест на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что движимое имущество находится на территории домовладения, в котором зарегистрирован и проживает должник Косиненко С.И., что не оспаривается сторонами. Истица Косиненко С.А. является супругой должника Косиненко С.И..
 
    В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Как показала в судебном заседании свидетель Меркурьева Т.В., она работала вместе с истицей у ИП Иванова, в 2011 году на день рождения Косиненко С.А. вместе с другими коллегами собрали деньги и подарили последней цветочницу на семь горшков.
 
    Суд находит данные показания свидетеля правдивыми, согласующимися с пояснениями истицы, и приходит к выводу о том, что указанное имущество принадлежит истице и не является совместной собственностью супругов и собственностью должника Косиненко С.И., а потому исключает его из описи арестованного имущества.
 
    В части требований об исключении из описи швейной машинки, суд не усматривает основания для удовлетворения, поскольку Косиненко С.А. не доказано, что указанное имущество получено ею до брака.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
    Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».
 
    Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного Постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
 
    Доводы истицы о том, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, суд не может принять во внимание, так как истицей требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялось и судом не разрешалось. Поскольку в отношении спорного имущества действует режим совместной собственности, доля каждого из супругов в указанном имуществе не определена и не произведен его раздел, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (ч. 1).
 
    Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2).
 
    Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).
 
    Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
 
    Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
 
    Суд считает, что часть имущества неправомерно включена в акт описи имущества, поскольку является предметами домашней обстановки и обихода, необходимыми для нормальной жизнедеятельности и обеспечения минимальных потребностей семьи.
 
    Так в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, на которые наложен арест, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, поскольку необходимы истице и ее семье для хранения вещей, поддержания санитарно-гигиенических условий жизни семьи, доказательств того, что у должника имеются другие шкафы для хранения вещей и пылесос для уборки жилища в материалах дела не содержится, сторонами не оспаривается, а потому суд исключает <данные изъяты> из акта описи, как неправомерно включенные в опись.
 
    Суд также исключает из описи арестованного имущества <данные изъяты>, как предмет обычной домашней обстановки и обихода, необходимые для нормальной жизнедеятельности.
 
    Исключению из описи имущества подлежит и <данные изъяты>
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что компьютер не подлежит исключению из описи, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ включался в опись и его включение в опись должником не оспаривалось, суд находит не состоятельными, поскольку заявлены требования об исключении из описи имущества, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования которого истцом не пропущен.
 
    При этом суд не может признать неправомерным включение в опись арестованного имущества спутникового оборудования (<данные изъяты>), <данные изъяты>, также не подлежат исключению из описи.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Требования Косиненко С.А. удовлетворить частично.
 
    Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Темкинского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №, следующее имущество: <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий                                                                           Е.И. Федорова