Дата принятия: 20 августа 2014г.
№ 2-378(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болобан Н.В.,
при секретаре Мироновой С.В.,
с участием прокурора Аркадакского района Саратовской области Бисерова В.А.,
истца Хрушкомоловой Л.Н.,
представителя истца Шепелева Ю.В.,
представителя ответчика Кузьмичева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрушкомоловой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда,
установил:
Хрушкомолова Л.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не установленным поездом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся ей сыном. Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленного помощника и машиниста поезда, которым был смертельно травмирован ФИО1 Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Полагая, что утрата родного человека принесла ей физические и нравственные страдания, истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Хрушкомолова Л.Н. и ее представитель Шепелев Ю.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Кузьмичев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования Хрушкомоловой Л.Н. не признал, пояснив, что фактические обстоятельства причинения смерти ФИО1 свидетельствуют о том, что вред его жизни возник в результате противоправных действий самого потерпевшего и собственной грубой неосторожности. Полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее физические и нравственные страдания, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Пункт 1 статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приведенная норма права в толковании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (статья 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленным поездом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала в результате открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным оскольчато-фрагментарным переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа с размозжением вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой теменно-затылочной области, вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа с размозжением вещества головного мозга. С учетом характера, морфологических свойств, количества, локализации и взаимного расположения повреждений на голове, внутричерепные повреждения возникли в результате однократного воздействия тупым твердым предметом с большой силой в теменно-затылочную область головы справа, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта.
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, № от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим пунктов 6 и 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 18.
Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленного помощника и машиниста поезда, которым был смертельно травмирован ФИО1 Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по Аркадакскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области.
Из приобщенных к материалам дела копий документов, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном Хрушкомоловой Л.Н.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате транспортного происшествия на железной дороге был смертельно травмирован ФИО1 На момент смерти ФИО1 проживал совместно со своей семьей по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и членами его семьи были очень теплые отношения, они очень нуждались друг в друге. До настоящего времени Хрушкомолова Л.Н. не оправилась от горя в связи с потерей сына.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в результате гибели ФИО1 истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, вызванные смертью сына, утратой близкого, любимого человека.
Факт принадлежности источника повышенной опасности, которым был смертельно травмирован ФИО1, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», осуществляющему эксплуатацию железнодорожного транспорта, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в связи с гибелью ее близкого родственника, в силу статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу матери погибшего, суд исходит из положений пункта 1 статьи 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Кроме того, суд руководствуется положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Помимо этого, суд учитывает положения пункта 2 статьи 1 083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате нарушения правил нахождения на железнодорожном пути самого ФИО1 с ним произошел несчастный случай, который явился причиной причинения потерпевшему смертельного травмирования в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.
С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень ее физических и нравственных страданий, в то же время, принимая во внимание наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу в пользу истца (матери погибшего) <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика Кузьмичева Д.В. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя. Поскольку истец является матерью погибшего ФИО1, то факт причинения ей морального вреда в связи со смертью близкого человека в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Хрушкомоловой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хрушкомоловой Л.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Хрушкомоловой Л.Н. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Болобан
Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
Судья Н.В. Болобан
