Решение от 20 августа 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года                            город Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Каричкиной Н.Н.
 
    при секретаре Стручковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пирожковой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У с т а н о в и л:
 
    Коновалова С.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованиями взыскать компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Пирожковой О.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием: автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Пирожниковой О.Б., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Коноваловой С.В., под управлением Барановой С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Пирожниковой О.Б. застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», гражданская ответственность истца – в ООО «СО «СургутНефтеГаз». С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец обратился в ООО «СО «СургутНефтеГаз. ООО «СО «СургутНефтеГаз организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО «Сигма Авто». За услуги ООО «Сигма Авто» истец заплатила <данные изъяты>. С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, она обратилась к оценщику ФИО1 Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., услуги оценщика составили <данные изъяты>. Однако ООО СО «Сургутнефтегаз» отказала истцу в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что имеются в наличии следующие обстоятельства: в соответствии с Приказом ФСФР №12-898/пз-и от 05.04.2012 года «Об отзыве лицензии на осуществление страхования ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года), обязанность осуществить компенсационную выплату лежит на ответчике.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Пирожковой О.Б. на Пирожникову О.Б.
 
    В судебном заседании представитель истца Коноваловой С.В. по доверенности Селянкина Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик Пирожникова О.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» лимитом ответственности до 120 000 руб.
 
    В судебное заседание не явились: истец Коновалова С.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица – ООО «СО «Сургутнефтегаз», третье лицо –Баранова С.В., извещены о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.
 
    В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием: автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Пирожниковой О.Б., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Коноваловой С.В., под управлением Барановой С.В.
 
    Согласно материалу проверки по факту ДТП, справки о ДТП серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признана Пирожникова О.Б., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом серии ВВВ № в ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», гражданская ответственность Коноваловой С.В. в СО «СургутНефтеГаз».
 
    С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец обратился в ООО «СО «СургутНефтеГаз.
 
    ООО «СО «СургутНефтеГаз организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО «Сигма Авто». За услуги ООО «Сигма Авто» истец заплатила <данные изъяты>
 
    С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, она обратилась к оценщику Александрову Д.А.
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., услуги оценщика составили <данные изъяты>
 
    Страховое возмещение не было выплачено истцу.
 
    Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких- либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
 
    В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ФИО1, сторонами не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд полагает Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ФИО1, обоснованным и подлежащим применению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    По данному делу размер страхового возмещения составляет не более 120 тыс. рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Приказом ФСФР №12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР №29 от 18.04.2012 года) отозвана лицензия на осуществление страхования у ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».
 
    Таким образом, действия страховщика нарушают пп. 70-75 Правил ОСАГО, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
 
    В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» если страховая компания выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
 
    Согласно ст. 19 Закона такая компенсационная выплата осуществляется профессиональным союзом страховщиков, размер такой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего устанавливается в размере <данные изъяты>
 
    Также Правилами Российского союза автостраховщиков установлен размер компенсационной выплаты – не более <данные изъяты>
 
    Кроме того, взыскание страхового возмещения с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», лицензия которого отозвана, сделает исполнение судебного решения невозможным.
 
    В адрес Российского союза автостраховщиков судом было направлено исковое заявление истца о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков, с комплектом необходимых документов, однако РСА не было предпринято мер для компенсационной выплаты, несмотря на предоставления всех необходимых документов для этого.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как установлено судом, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких - либо нарушений, при этом в ходе рассмотрения спора в адрес РСА были направлены требования о взыскании компенсационной выплаты и необходимый пакет документов, однако РСА не произвело выплату компенсации, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истца.
 
    Учитывая, приведенные нормы Закона (ст.18.19 ФЗ «ОБ ОСАГО»), а также изложенные обстоятельства, отсутствие вины истца в ДТП, размер ущерба, суд находит, что требования истца о взыскании с РСА <данные изъяты>. в счет компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с Пирожниковой О.Б. материального ущерба в размере <данные изъяты>. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
 
    Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., согласно которым Коноваловой С.В. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба, отнесены к судебным расходам.
 
    Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией ООО «Сигма Авто» на сумму <данные изъяты>. и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. и подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в полном объеме.
 
    Также с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>. на основании доверенности на ведение судебных дел №
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России.
 
    С учетом размера удовлетворенных судом требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в пользу истца.
 
    Поскольку в удовлетворении требований к Пирожниковой О.Б. отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с Пирожниковой О.Б. в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коноваловой С.В. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщиков <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Коноваловой С.В. к Пирожниковой О.Б. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. – ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:          Н.Н. Каричкина
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года.