Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-386/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2014г. (вх.№2769) Г.А. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.
21 декабря 2013г. в 11 час.00мин. на **** произошло ДТП с участием автомобиля истца **** государственный номер **** принадлежащего истцу и под управлением истца, а также автомобиля **** государственный номер **** под управлением водителя П.С. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля **** П.С., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя П.С. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а гражданская ответственность истца в Ростовском филиале ООО «Росгосстрах». Истец ****г. подал заявление о возмещение вреда своему страховщику, в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией (ответчиком) истцу было выплачено 25663,72руб. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в ООО Оценочная фирма «****». Экспертным учреждением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 84435,94,руб., стоимость экспертизы составила 7000руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 58772,22руб. Истец ссылается на положения ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (о праве граждан на предоставлении информации, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины), на положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также на разъяснения, данные в пунктах 2, 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование или нет.
Истец первоначально просил взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58772,22руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., оформление доверенности в размере 632руб., на отправку почтового отправления в размере 38,71руб.
В судебном заседании 08 июля 2014г. представитель истца по доверенности К.А., представил заявление об уточнении иска (на л.д.86), а именно, ввиду того, что ответчиком добровольно была произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 58772,22руб. и стоимости экспертизы в размере 7000руб. (всего 65772,22руб.), в данной части представитель истца от иска отказался. В остальной части представитель истца К.А. иск поддерживал, дополнил исковые требования следующим требованием: просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 мая 2014г. (с даты подачи иска в суд) по 08 июля 2014г. в размере 7128руб., за 54 дня, исходя из следующего расчета: 120000руб. Х 1/75 Х 0,85% Х54дн.=7128 руб., а также просил взыскать с ответчика штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Определением суда от 08 июля 2014г. производство по иску в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 58772,22 руб. и стоимости экспертизы в размере 7000руб. прекращено.
В судебное заседание 20 августа 2014г. истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили суду заявления, в которых просили иск рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных или физических страданий. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истицей размером судебных расходов и просит признать разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000-7000руб.
Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
Судом были исследованы материалы проверки по факту ДТП и материалы дела об административном правонарушении в отношении П.С. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, из которых следует, 21 декабря 2013г. в 11 час.00мин. на **** произошло ДТП с участием автомобиля истца **** государственный номер ****, принадлежащего истцу и под управлением истца и **** государственный номер **** под управлением водителя П.С. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля **** П.С., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов гражданского дела собственник автомобиля марки **** государственный номер **** истец Г.А. произвел страхование гражданской ответственности в Филиале ООО «Россгосстрах» в **** (полис ВВВ ****).
Собственник автомобиля марки **** государственный номер **** П.С. произвел страхование гражданской ответственности в Филиале ОАО «Страховая группа МСК» в **** (полис ВВВ ****).
Истец Г.А. обратился с заявлением к страховщику в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба 30 декабря 2013г., что следует из копии заявления (на л.д.49).
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 25663,72руб., дата выплаты истцом не указана, однако представлен акт о страховом случае от 04 февраля 2014г. (на л.д.47).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО Оценочная фирма «****», в соответствии с заключением эксперта от 20 марта 2014г. (на л.д.9-46) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 84435,94руб.
Как следует из письма ответчика и приложенной к письму копии платежного поручения (на л.д.80-85) недостающую сумму страхового возмещения в размере 58772,22руб. (84435,94руб.–25663,72руб.), а также стоимость услуг эксперта в размере 7000руб. ответчик перечислил истцу 10 июня 2014г.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, по смыслу указанной выше нормы между потребителем и исполнителем, оказывающим услугу, должны сложиться в будущем или уже возникнуть договорные отношения, причем возмездные.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Как видно из материалов дела истец Г.А. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, то есть является потребителем страховой услуги, предоставляемой ответчиком.
Истец, обращаясь в суд, полагал нарушенными его права потребителя в связи с тем обстоятельством, что ответчиком в возмещение имущественного вреда истцу было выплачено страховое возмещение не в полном размере, а также нарушен срок его выплаты.
В соответствии сч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Таким образом, указанной статьей установлены сроки и ответственность страховщика за неисполнение обязанности по страховой выплате.
Как видно из материалов дела, ДТП имело место 21 декабря 2013г., а 30 декабря 2013г. истцом было подано заявление о выплате ему страхового возмещения.
Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25663,72 руб., то есть в частичном размере.
Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости ремонта автомобиля 16 мая 2014г., после обращения истца в суд, а именно 10 июня 2014г. ответчик выплатил истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 58772,22руб.
В соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Суд полагает установленным, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения потерпевшему Г.А.
Период просрочки составил с 04 февраля 2014г. (предположительная даты выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме) по 10 июня 2014г. (дата выплаты истцу страхового возмещения вы полном объеме) – 118 дней. Методику расчета размера неустойки, приведенную истцом, суд полагает правильной (120000 Х8,25% -ставка банковского процента Х 1/75 Х количество дней просрочки).
Между тем истец полагал, что неустойка подлежит взысканию по дату судебного заседания (то есть до 08 июля 2014г.), данный довод суд полагает необоснованным, учитывая, что недостающую сумму неустойки ответчик оплатил истцу 10 июня 2014г.
Вместе с тем суд полагает, что поскольку количество дней просрочки составило 118 дней (с 04 февраля 2014г. по 10 июня 2014г.), однако истец просил взыскать неустойку только за 54 дня в размере 7128 руб., оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 7128 руб. являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от ответчика, поэтому был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст.15 Закона о защите прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Исходя из требований ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем (истцом), в частности тот факт, что ответчик, получив заявление истца и необходимые документы, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также выплату неустойки после поступления в суд и направления ответчику уточненного иска, что повлекло нравственные страдания истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер равным 1000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум ВС РФ в п.46 указанного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Истцом представлена досудебная претензия (в части выплаты страхового возмещения в полном объеме), направленная согласно квитанции в адрес ответчика 12 мая 2014г.
С момента предъявления иска в суд (в том числе уточненной редакции иска) у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Ответчик, выплатив в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение, неустойку не выплатил, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде и является основанием для применения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать: сумму неустойки в размере 7128руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., всего 8128 руб., а также штраф в размере 50% от указанной суммы – 4064 руб.
Обсуждая требование истца о возмещении ему судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что данное требование Г.А. подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, …, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные необходимыми судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется доверенность от 01 февраля 2014г. (на л.д.8), выданная на имя представителя К.А. истцом Г.А., за оформление доверенности оплачено нотариусу 632руб., данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 632руб., поскольку несение данных расходов подтверждаются самой доверенностью, иных платежных документов нотариусом не выдается, а также почтовые расходы на пересылку досудебной претензии в размере 38,71 руб. (квитанция на л.д.6).
Однако в остальной части заявление истца о возмещении ему судебных расходов (в размере 15000руб. на оплату услуг представителя), подлежит удовлетворению частично.
В материалах дела имеются договор **** от 22 декабря 2013г. (на л.д.51), доверенность от 01 февраля 2014г. (на л.д.8), квитанция-договор (на л.д.70), согласно которым интересы истца Г.А. представлял по доверенности К.А., за услуги последнего истец уплатил 15000 руб.
Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом и время занятости представителя истца в суде первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что представитель истца К.А. вступил в процесс с 04 июня 2014г. (с подготовки дела к судебному разбирательству), подготовил заявление об изменении иска (на л.д.86).
Данное гражданское дело находилось в производстве суда с 21 мая 2014г., представитель истца К.А. принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (23 июня и 08 июля 2014г.), непродолжительным по времени.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 12000руб.
Таким образом, всего в пользу истца следует взыскать 24862,71руб. (7128 + 1000 + 4064 + 12000+632+38,71).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица, обратившаяся в суд за защитой своих прав как потребителя, освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 600руб. подлежит уплате ответчиком (исходя из цены иска равной 7128руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А. 24862 рубля 71 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014г.
Председательствующий:
