Решение от 20 августа 2014 года

    № 12-520/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ростов-на-Дону 20 августа 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «СпецРемСтрой» об оспаривании постановления от 14.07.2014 по делу № 5-1-439/14 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоровой С.В., о привлечении ООО «СпецРемСтрой» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоровой С.В. от 14.07.2014 года ООО «СпецРемСтрой» было привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа – 360000 рублей.
 
    25.07.2014 года генеральный директор ООО «СпецРемСтрой» Георгиадис Г.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2014 года, указывая, что считает постановление незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель ссылается на то, что 12.06.2014 г. ООО «СпецРемСтрой» обращалось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа до 30.06.2014 г., в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете юридического лица. ООО «СпецРемСтрой» не было извещено о том, что в отсрочке было отказано определением от 19.06.2014 г. Кроме того, 30.06.2014 г. ООО «СпецРемСтрой» внесло часть штрафа в размере 180 000 рублей, первая половина штрафа в размере 70000 рублей была внесена 20.03.2014 г.Таким образом, с момента поступления денежных средств, штраф был погашен в полном объеме.
 
    Генеральный директор Георгиадис Г.Ф., представители ООО «СпецРемСтрой» по доверенности Петренко А.М., Пономаренко Л.В. на рассмотрение жалобы явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дополнив доводы отсутствием вины юридического лица в совершении правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 г. постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области № 1034542 ООО «СпецРемСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
 
    Общество воспользовалось своим правом на обжалование. 21.10.2013 г. решением Арбитражного суда Ростовской области вышеуказанное постановление отменено и признано незаконным. УФМС России по Ростовской области воспользовалось своим правом на обжалование. 06.12.2013 г. постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда постановление от 30.07.2013 г. оставлено без изменений, а решение Арбитражного суда Ростовской области отменено. В соответствии с нормами ст.ст. 271, 266, 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, тем самым постановление УФМС России по РО № 1034542 от 30.07.2013 г. вступило в законную силу 06.12.2013 г., срок добровольной уплаты штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истекал 05.02.2014 г.
 
    05.02.2014 г. в адрес административного органа, вынесшего постановление о привлечении общества к административной ответственности, поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа на один месяц по вышеуказанному постановлению в связи с отсутствием временно денежных средств на счетах общества. Руководствуясь ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ ходатайство удовлетворено.
 
    05.03.2014 г. в адрес административного органа, вынесшего постановление о привлечении общества к административной ответственности, поступило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа на три месяца в связи с отсутствием временно денежных средств на счетах общества, которое обещало оплатить административный штраф до 05.06.2014 г.
 
    Руководствуясь ст. 31.5 ч. 2 КоАП РФ ходатайство было удовлетворено.
 
    20.03.2014 г. обществом предоставлен чек-ордер об уплате части штрафа в размере 70000 руб.
 
    12.06.2014 г. в адрес отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО поступило ходатайство от юридического лица об отсрочке уплаты штрафа по вышеуказанному постановлению до 30.06.2014 г.
 
    В удовлетворении ходатайства обществу отказано.
 
    Обществу были предоставлены максимальные сроки отсрочки, рассрочки уплаты административного штрафа, срок добровольной уплаты штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ истек 05.06.2014 г., назначенный административный штраф в размере 250000,00 руб. ООО «СпецРемСтрой» по дату составления протокола об административном правонарушении оплачен не в полном объеме, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.5 вышеуказанной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    ООО «СпецРемСтрой» не уплатило административный штраф в установленный законом срок, т.е. до 05.06.2014 года, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 000546/867 от 20.06.2014 года и дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
 
    Вина ООО «СпецРемСтрой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении и другими материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении № 000546/867 от 20.06.2014 года в отношении ООО «СпецРемСтрой» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, компетентным должностным лицом.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях ООО «СпецРемСтрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.
 
    Каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «СпецРемСтрой» мировым судьей не установлено.
 
    Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении ООО «СпецРемСтрой» к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.
 
    Наказание в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, назначенное мировым судьей в отношении ООО «СпецРемСтрой» соответствует санкции ч. 1 ст.20.25 КРФ об АП.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает данными заявителем с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.
 
    Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КРФ об АП.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 года.
 
    Доводы заявителя ООО «СпецРемСтрой», касающиеся отсутствия вины в совершении правонарушения не могут быть приняты во внимание и быть основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
 
    При изложенных обстоятельствах, судья считает, что доводы ООО «СпецРемСтрой», касающиеся отсутствия вины являются голословными, поскольку обществу предоставлялась отсрочка и рассрочка уплаты щтрафа, штраф частично был уплачен, однако, к 05.06.2014 г. полная сумма назначенного щтрафа внесена не была.
 
    Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «СпецРемСтрой» также не могут быть приняты во внимание и быть основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СпецРемСтрой» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 360 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «СпецРемСтрой» - без удовлетворения.
 
    Судья