Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 12-288/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 августа 2014 года                            г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О., с участием:
 
    лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, – Сохань АН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сохань АН на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сохань Алексея Николаевича,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 31.07.2014 года Сохань А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    При этом мировым судьей установлено, что +++ в <данные изъяты>. Сохань А.Н. управлял автомобилем в районе /// в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сохань А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что у заявителя признаков опьянения не было; инспекторами ДПС не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортного средства прошло в нарушение п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от +++ № 185; мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие защитника; также мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Сохань А.Н. требования и доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав объяснения заявителя, изучив жалобу, материалы дела, допросив свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, также следует из протокола об административном правонарушении, что +++ в <данные изъяты>. Сохань А.Н. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» возле ///, двигаясь от ///.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе настоящего судебного разбирательства Сохань А.Н. не отрицал факт управления им транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» - возле /// в <данные изъяты> в <данные изъяты>.. Данный факт подтверждается и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении транспортным средством (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 (л.д.7), а также показаниями допрошенного в ходе настоящего судебного разбирательства в качестве свидетеля – инспектора <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО4.
 
    При этом факт нахождения Сохань А.Н. в состоянии опьянения в момент управления вышеназванным транспортным средством +++ в <данные изъяты> мин. возле ///, также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), распечаткой алкометра «<данные изъяты>» заводской ... (л.д.4), актом освидетельствования Сохань А.Н. на состояние алкогольного опьянения от +++ (л.д.5), в котором Сохань А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 (л.д.7).
 
    Учитывая собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что освидетельствование Сохань А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, его результаты отражены в Акте ... от +++ (л.д.4,5).
 
    Как в вышеназванном акте, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся сведения о понятых, присутствовавших при совершении действий: отстранении Сохань А.Н. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования Сохань А.Н. на состояние алкогольного опьянения. Данные сведения указаны разборчиво, сомнения у суда не вызывают, тем более, что факт присутствия понятых при совершении вышеуказанных процессуальных действий подтвержден и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО4, который, помимо этого, указал на то, что физического либо психического давления со стороны сотрудников полиции на Сохань А.Н. не оказывалось.
 
    В судебном заседании заявитель также подтвердил тот факт, что при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на него сотрудниками полиции какого-либо давления не оказывалось, свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он писал без принуждения.
 
    С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства показания инспектора 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// лейтенанта полиции ФИО8 допрошенного в судебном заседании, поскольку его показания полные, последовательные, подтверждены иными доказательствами по делу, сомнения у суда не вызывают.
 
    При этом из содержащейся в материалах дела распечатки алкометра следует, что освидетельствование Сохань А.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось в <данные изъяты> мин. +++ (те же время и дата проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в Акте /// от +++ года) – на алкометре «<данные изъяты>» зав. ..., калиброванного +++ года, поверенного +++ года. Помимо этого распечатке вышеназванного алкомерта указано лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – Сохань. Также в распечатке вышеназванного алкомерта и в вышеназванном Акте указаны результаты освидетельствования Сохань А.Н. – <данные изъяты> (л.д.4).
 
    Результаты проведенного освидетельствования Сохань А.Н. на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают тот факт, что Сохань А.Н. находился в состоянии опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным в распечатке теста ... от +++ и в Акте ... от +++ года, у мирового судьи не имелось.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства совершения Сохань А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Сохань А.Н. подтверждены вышеуказанными доказательствами, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Сохань А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    При рассмотрении дела не выявлено нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года, а также п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, допущенных при оформлении административного материала.
 
    Доводы Сохань А.Н. о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением действующего законодательства, при вынесении постановления мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для законного постановления, а также о том, что сотрудниками полиции не была соблюдена процедура отстранения Сохань А.Н. от управления транспортными средствами и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - суд не принимает во внимание, т.к. данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела, тем более что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт заявления мировому судье ходатайства об участии в деле защитника, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    У мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным доказательствам, а потому с учетом не поступления от лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства о допросе свидетелей, а также о допуске в дело защитника – также отсутствовали основания отложения судебного разбирательства, для вызова в судебное заседания защитника, а также допроса в качестве свидетелей: понятых и инспекторов ДПС, тем более, что содержащиеся в материалах дела протоколы об отстранении Сохань А.Н. от управления транспортными средствами и Акт ... от +++ освидетельствования Сохань А.Н. на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, данные о которых указаны разборчиво, сомнений в достоверности не вызывают.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сохань А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание Сохань А.Н. назначено мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сохань АН оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья                                        Т.О. Вебер
 
    Копия верна. Судья             Т.О. Вебер
 
    <данные изъяты>