Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-5865\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Здоренко Е.В. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е. В., Матченко А. С., Визгаловой О. О., Мифтяковой А. В. к индивидуальному предпринимателю Прокопенко К. В. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истицы обратились в суд с исковыми требованиями о признании приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении каждой из них незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме XXXX рублей в пользу каждой, ссылаясь на то, что работали у ответчика по трудовым договорам в магазине «XXXX» в торговом центре «XXXX» в г. Уссурийске в должностях продавцов-консультантов. По результатам проведения ревизии ДД.ММ.ГГ. была выявлена недостача на сумму XXXX рублей, по факту которой всеми истицами были написаны объяснительные, недостача выплачена, а истицами по предложению работодателя были написаны заявления об увольнении по собственному желанию. При выдаче документов выяснилось, что истицы были уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что полагают незаконным, т.к. какие виновные действия совершены каждой из истиц, работодатель не устанавливал. В коллективе 8 продавцов, произведено увольнение только XXXX-х.
 
    Истицей Петренко Е.В. предъявлены требования о взыскании суммы, незаконно удержанной за неотработанный отпуск - XXXX рублей, т.к. она выражала с этим несогласие, не было учтено, что неотработанными остались XXXX месяца.
 
    Истица Матченко А.С. заявила также требования о взыскании ответчика неполученной заработной платы за ДД.ММ.ГГ г., поскольку ее заработная плата состояла из оклада и бонусов ( премии), выплачивавшихся ежемесячно, исходя из XXXX% от ежемесячной выручки, ответчик произвел только выплату оклада.
 
    Ссылаясь на те же основания, истица Визгалова О.О. просила взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГ года, т.к. премия выплачена не была.
 
    Истица Мифтякова А.В. просила взыскать незаконно удержанную с нее заработную плату за ДД.ММ.ГГ г. в сумме XXXX рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
    В судебном заседании истицы Визгалова О.О., Мифтякова А.В. исковые требования о восстановлении на работе изменили, просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда.
 
    Истица Петренко Е.В. дополнила, что просит взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГ г.
 
    Требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы XXXX рублей истица Мифтякова А.В. не поддерживала, т.к. после обращения в суд данная сумма была перечислена ей ответчиком.
 
    Возражения против довода представителя ответчика об использовании истицами в нарушение приказа работодателя ВИП-карты, предоставляющей XXXX% скидку при покупке товара пояснили, что данная карта была оформлена на гражданина КНР и по его просьбе оставлена в магазине, чтобы при приезде он мог ею пользоваться. Ежемесячно в магазине проводились внутренние ревизии, в случае недостач с разрешения старшего продавца данной картой пользовались для покрытия недостач, приобретая с ее помощью товар в магазине. Разрешение на использование карты было получено от старшего продавца, которая в свою очередь, получила разрешение от заведующей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Куценко В.С. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что истицы были ознакомлены с приказами работодателя № XXXX, №XXXX о запрете продавцам-консультантам иметь свои личные бонусные карты и личной ответственности за махинации с бонусными картами вплоть до увольнения. ДД.ММ.ГГ в торговой точке «XXXX» в XXXX проведена инвентаризация, в результате которой выявлены излишки- серьги, стоимостью XXXX рублей, числившиеся в торговой точке «XXXX» в г. Уссурийске. Установлено, что это изделие было приобретено в Уссурийске Петренко Е.В. ДД.ММ.ГГ. оплатой бонусами по карте. Операции по этой же карте проводили только истицы, а кроме того, продавец Ивашина Т., находящаяся в декретном отпуске. В объяснительных истицы подтвердили использование карты с целью приобретения изделий для покрытия недостач. Увольнение истиц было произведено в установленном законом порядке. Согласно «Положению о премировании» премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые предприятие способно израсходовать без ущерба своей основной деятельности. Размер ежемесячных премий устанавливается по усмотрению руководства предприятия, данные выплаты к числу обязательных не относятся. Удержания из заработной платы Петренко Е.В. произведены в связи с ее увольнением до окончания того рабочего года, в счет которого предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск. Мифтяковой А.В. была перечислена денежная сумма XXXX рублей в счет удержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Пояснил, что в приказах об увольнении истиц указано, в том числе, основание увольнения – акт о результатах инвентаризации ДД.ММ.ГГ и объяснительные от этой даты - ошибочно, т.к. при увольнении материально ответственных работников работодатель обязан провести инвентаризацию.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истицы относились к категории работников, с которыми трудовые договоры могли быть расторгнуты по указанному основанию, т.к. они работали на должностях продавцов-консультантов (Матченко А.С. - с ДД.ММ.ГГ г., Петренко Е.В.-сДД.ММ.ГГ г., Мифтякова А.В. – с ДД.ММ.ГГ г., Визгалова О.О. - с ДД.ММ.ГГ г.,) в силу своих должностных обязанностей непосредственно обслуживали товарно-материальные ценности, в дни заключения трудовых договоров с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с истицами и другими работниками Куликовской Е.В., Зайцевой А.С., Извековой О.В., Черниковой Е.М.
 
    В соответствии с приказами работодателя от ДД.ММ.ГГ № XXXX и от ДД.ММ.ГГ № XXXX, с которыми истицы были ознакомлены, продавцам-консультантам запрещено иметь личные бонусные карты, предусмотрена личная ответственность за махинации с бонусами и скидками вплоть до увольнения.
 
    Факт использования истицами бонусной ВИП-карты, в том числе с целью покупки изделий для покрытия недостач, ими не оспаривается, подтверждается объяснениями, написанными ДД.ММ.ГГ г.
 
    Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГ выявлена недостача в сумме XXXX рублей, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, подписана всеми материально ответственными лицами. Согласно объяснениям истиц о причинах данной недостачи им ничего неизвестно.
 
    В нарушение вышеназванных норм виновные действия истиц в возникновении данной недостачи не устанавливались, иные материально ответственные лица не опрашивались.
 
    Из обжалуемых приказов об увольнении следует, что истицы были уволены по совокупности нарушений – исходя из их объяснительных от ДД.ММ.ГГ г., акта инвентаризации и их объяснительных от ДД.ММ.ГГ Доводы представителя ответчика, что ссылка на акт инвентаризации и объяснительные от ДД.ММ.ГГ была сделана ошибочно, не учитываются судом.
 
    Кроме того, согласно должностной инструкции продавца-консультанта в своей деятельности он непосредственно подчиняется в том числе, заведующему магазином. Из пояснений истиц следует, что карта использовалась с разрешения старшего продавца, получившей на это разрешение заведующей. Данные пояснения суд считает достоверными, поскольку в чеках на приобретение товара с использованием данной карты ставится подпись продавца, о чем истицам было известно.
 
    При таких обстоятельствах приходит к выводу, что приказы об увольнении подлежат отмене как незаконные.
 
    На основании ст. 394 ТК РФ истицы Петренко Е.В. и Матченко А.С. подлежат восстановлению на работе, записи об увольнении Мифтяковой А.В. и Визгаловой О.О. подлежат изменению на записи об увольнении по собственному желанию, в пользу истиц взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Так как у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени, при определении заработка устанавливается среднечасовой заработок. При расчете судом не учитываются премии, т.к. трудовым договором данный вид оплаты не предусмотрен. Как указано в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.07.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
 
    За период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. включительно Визгаловой О.О. отработано XXXX часа, начислено XXXX рублей, среднечасовой заработок - XXXX рублей; Матченко О.С. отработано XXXX часов, начислено XXXX рублей, среднечасовой заработок - XXXX рублей; Мифтяковой А.В. отработано XXXX часов начислено XXXX рублей, среднечасовой заработок - XXXX рублей; Петренко Е.В. отработано XXXX часов начислено XXXX рублей, среднечасовой заработок - XXXX рублей.
 
    Норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГ года- XXXX часов, в ДД.ММ.ГГ г.- XXXX часа, в ДД.ММ.ГГ г.-XXXX часов. В ДД.ММ.ГГ г. всеми истицами за исключением Матченко А.С. норма рабочего времени отработана полностью, Матченко А.С. отработано XXXX часов, с учетом даты увольнения не отработано XXXX часов. Так как решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, для истиц Визгаловой О.О. и Мифтяковой А.В. ДД.ММ.ГГ – последний день работы. Средний заработок за время вынужденного прогула с учетом нормы рабочего времени за ДД.ММ.ГГ г. исходя из среднечасового заработка и неотработанной нормы рабочего времени Матченко А.С. XXXX часов за ДД.ММ.ГГ г. составляет: у Петренко Е.В. за XXXX часа вынужденного прогула - XXXX рублей; у Матченко А.С. за XXXX часов - XXXX рублей, у Мифтяковой А.В. – за XXXX часов XXXX рублей, у Визгаловой О.О. за XXXX часов -XXXX рублей.
 
    Поскольку Петренко Е.В. подлежит восстановлению на работе, в ее пользу взыскивается удержанная работодателем в счет использованного отпуска сумма XXXX рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик после возбуждения дела судом выплатил Мифтяковой А.В. денежную сумму XXXX рублей, состоящей из незаконно удержанной XXXX рублей и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем требования о взыскании суммы в части перечисленной суммы она не поддерживала. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГ года следует, что с истицы произведено удержание за неотработанный отпуск в сумме XXXX рублей, следовательно, с учетом НДФЛ начислена компенсация за неиспользованный отпуск XXXX рублей. Согласно трудовому договору продолжительность отпуска Мифтяковой А.В. XXXX календарных дней. В соответствии с «Правилами предоставления отпусков» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от ДД.ММ.ГГ) при округлении истице должен быть предоставлен отпуск за XXXX месяца. Количество дней неиспользованного отпуска составляет XXXX месяцев\XXXX х XXXX месяца = XXXX дней. Как следует из Положения о премировании и материальном стимулировании ИП Прокопенко К.В. премии учитываются в составе среднего заработка для исчисления отпускных. Среднедневной заработок для оплаты отпуска XXXX рубля (сумма, начисленная Мифтяковой А.В. с учетом премий) \XXXX\XXXX = XXXX рублей. За XXXX дней сумма к начислению XXXX рублей ( без вычета налога), т.е. подлежит взысканию XXXX рублей.
 
    Как указано выше оплата премий (бонусов) в систему оплаты труда не включена. Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании ИП Прокопенко К.В. премия не является обязательной составной частью заработной платы, выплачивается при наличии свободных денежных средств. Ежемесячные премии начисляются по усмотрению руководителя, исходя из результатов работы структурного подразделения в целом и личного вклада каждого работника. При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании в пользу истиц премий за ДД.ММ.ГГ г., Петренко Е.В. и Мифтяковой А.В. премия за ДД.ММ.ГГ г. выплачена.
 
    Исходя из обстоятельств увольнения, причин, послуживших принятию такого решения работодателем, суд согласно ст. 394 Г ТК РФ взыскивает в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда XXXX рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований в пользу истиц взыскиваются расходы на оплату юридических услуг по XXXX рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.
 
    По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Приказ XXXX 2-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении Матченко А. С. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.
 
    Приказ XXXX 1-к от ДД.ММ.ГГ. об увольнении Визгаловой О. О. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.
 
    Приказ XXXX 4-к об увольнении Мифтяковой А. В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.
 
    Приказ XXXX 3-к об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ Петренко Е. В. признать незаконным.
 
    Восстановить Матченко А. С. в должности продавца-консультанта в Торговом доме «XXXX» у индивидуального предпринимателя Прокопенко К. В. в торговой точке «XXXX» в г. Уссурийске с ДД.ММ.ГГ.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко К. В. в пользу Матченко А. С. средний заработок за время вынужденного прогула XXXX рублей, компенсацию морального вреда XXXX рублей, оплату юридических услуг XXXX рублей, всего ко взысканию XXXX рублей. В остальной части требований отказать.
 
    Восстановить Петренко Е. В. в должности продавца-консультанта 1 категории в Торговом доме «XXXX» у индивидуального предпринимателя Прокопенко К. В. в торговой точке «XXXX» в г. Уссурийске с ДД.ММ.ГГ.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко К. В. в пользу Петренко Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула XXXX рублей, удержанную заработную плату XXXX рублей, компенсацию морального вреда XXXX рублей, оплату юридических услуг XXXX рублей, всего ко взысканию XXXX рублей. В остальной части требований отказать.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Визгаловой О. О. на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко К. В. в пользу Визгаловой О. О. средний заработок за время вынужденного прогула XXXX рублей, компенсацию морального вреда XXXX рублей, оплату юридических услуг XXXX рублей, всего ко взысканию XXXX рублей. В остальной части требований отказать.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Мифтяковой А. В. на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко К. В. в пользу Мифтяковой А. В. средний заработок за время вынужденного прогула XXXX рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск XXXX рублей, компенсацию морального вреда XXXX рублей, оплату юридических услуг XXXX рублей, всего ко взысканию XXXX рублей. В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко К. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX рублей.
 
    Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Степанова Е.А.
 
        Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014 г.