Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-2269/14
 
    Поступило в суд:
 
    02.06.2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года г. Новосибирск
 
Кировский районный суд города Новосибирска
 
    в с о с т а в е :
 
    Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,
 
    С участием представителя истца Денисенко М.И.,
 
    При секретаре Васькиной М.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАЦИОНОК Александра Олеговича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Истец Шационок А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> 2008 г.в., № на основании свидетельства о гос.регистрации ТС.
 
    12.02.2014 г. в г<адрес> имело место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением водителя ФИО 1 который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Шационок А.О., чем причинил технические повреждения его автомобилю. Виновным в столкновении был признан водитель автомобиль «<данные изъяты> ФИО 1
 
    Согласно Правил Об ОСАГО, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда в порядке прямого возмещения, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в случае двух участников ДТП и отсутствия причинения вреда здоровью.
 
    В связи с тем, что у истца имеется полис страховой компании «Согласие», в офис данной страховой компании были представлены все требуемые документы, для осуществления страховой выплаты, проведен осмотр поврежденного автомобиля.
 
    По факту имевшего место страхового случая ООО «Согласие» был составлен Акт о страховом случае за № от 3.04.2014 г., где определен размер ущерба <данные изъяты> рублей, подлежащий выплате.
 
    В соответствии со ст. 12 ч.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч.З. ст. 12 указанного Закона Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Во время подачи заявления о страховом случае и представления документов, Шационок А.О. обратился к сотруднику страховой компании о необходимости проведения оценки поврежденного транспортного средства, на что он сообщил, что сейчас будет проведен осмотр и составлен отчет независимого эксперта-оценщика о причиненном ущербе и выписал направление на оценку. Автомобиль истца был осмотрен и составлен соответствующий акт.
 
    Затем Шационок А.О. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о предоставлении ему копии Отчета проведенной независимой экспертизы, на основании которой определена страховая выплата. Ему было выдано экспертное заключение <данные изъяты>», находящегося в <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    С данной суммой страховой выплаты истец не согласился, считает указанную сумму крайне заниженной и не соответствующей фактическому размеру причиненного повреждением материального ущерба.
 
    В этой связи, истец был вынужден самостоятельно обратиться за услугами независимой оценки. Согласно Отчета № от 18.03.2014г. произведенного экспертами <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> 2008 г.в., г.р.н. № с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, сумма страховой выплаты ответчиком выплачена частично, остаток страховой выплаты, подлежащий выплате составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)
 
    С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения. Однако ответчиком претензия проигнорирована.
 
    В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», согласно ст.4 продавец (исполнитель) обязан оказать услугу потребителю, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Таким образом, ответчиком некачественно оказана услуга по выплате страхового возмещения.
 
    Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях, возникших в связи с тем, что он вынужден ездить на разбитом автомобиле. По причине невыплаты страхового возмещения и нарушения прав, истец постоянно испытывает чувство раздражения, отчаяния, дискомфорта, подавленности, в связи с невозможностью отремонтировать свой автомобиль, в виду невыплаты страхового возмещения. Причиненный моральный вред я оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Для представления своих интересов в суде истец обратился за оказанием юридической помощи, за которую оплатил <данные изъяты> рублей за составление иска и претензии, получения страхового акта, а также оплачено <данные изъяты> рублей за каждое участие представителя в суде. Также истцом понесены расходы по оплате за доверенность в размере <данные изъяты> рублей и услуги оценки в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке, расходы за оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Шационок А.О. не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца – Денисенко М.И., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал, уточнив сумму подлежащую взысканию, с учетом проведенной судебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений не представил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Шационок А.О. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.
 
    Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ) однако, это право ограничено обязанностью возместить вред в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты.
 
    Согласно Отчету №, выполненного <данные изъяты>» (л.д.8-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Требованиями ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Шационок А.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Данная организация частично удовлетворила требования Шационок А.О., выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.69,71).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев «портных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    В связи с чем, судья считает необходимым взыскать разницу суммы причиненного истцу ущерба и выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.)
 
    Договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.03.2014 года, заключенный с <данные изъяты> (л.д. 15), подтверждает, что Шационок А.О. понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (№) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    За оформления нотариальной доверенности истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34), в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, данное требование, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом спора по данному делу являются имущественные блага.
 
    С учетом, установленных обстоятельств в судебном заседании, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Требованиями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела и объем материалов дела.
 
    Суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шационок А.О. расходы за представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».
 
    В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.
 
    Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.
 
    В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Шационок А.О. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. + 2% х ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера)), что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Исковые требования истца ШАЦИОНОК Александра Олеговича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ШАЦИОНОК Александра Олеговича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 26 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА
 
    Подлинник решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2269/14
 
    Решение на 26.08.2014 года в законную силу не вступило
 
    Судья
 
    Секретарь