Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 12-4/2014
РЕШЕНИЕ
20 августа 2014 года п. Глазуновка
Судья Глазуновского районного суда Орловской области Слюнина Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении в отношении Натальина М.М., <данные изъяты>, по жалобе Натальина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликовой И.А. от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
«Натальина М.М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства <данные изъяты> и лишения права на управление транспортным средством сроком <данные изъяты>».
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликовой И.А. от 24 июня 2014 года Натальин М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства <данные изъяты> и лишения права на управление транспортным средством сроком <данные изъяты>.
Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Натальин М. М. обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликовой И.А. от 24 июня 2014 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылается на то, что с вышеуказанным постановлением Натальин М. М. не согласен полностью, указывая на то, что постановление мирового судьи было вынесено 24 июня 2014 года, о рассмотрении дела 24 июня 2014 года он уведомлен должным образом не был; для квалификации вменяемого ему правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 1 данного положения: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством он не управлял. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним; освидетельствование на месте проводилось при помощи прибора, калибровка которого на момент исследования была просрочена, в чеке алкотектора имеющемся в материалах дела калибровка прибора проводилась <ДД.ММ.ГГГГ>, он дышал в прибор <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть прошло более одного года с момента последней калибровки прибора; при составлении административного протокола ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего привлечение его к ответственности является незаконным и необоснованным; все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств.
В судебном заседании Натальин М. М. пояснил, что поддерживает свою жалобу и доводы, в ней изложенные в полном объеме. С постановлением мирового судьи он не согласен полностью. Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликовой И.А. от 24 июня 2014 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Натальина М. М., поддержавшего доводы жалобы, его представителя Якубовича А.С., полностью поддержавшего доводы жалобы, выслушав пояснения сотрудника ДПС <данные изъяты>, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для её удовлетворения и отмены постановления мирового судьи, судья не находит ввиду следующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Натальин М. М. <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задержан Натальин М. М. <адрес>. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал, что «выпил <данные изъяты> пива управлял трактором». В графе ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении – «по месту жительства». Протокол подписан Натальиным М. М. (л. д. <№>).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Натальин М. М. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в присутствии понятых <данные изъяты>, основаниями для отстранения от управления является подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол подписан Натальиным М. М. (л.д. <№>).
Согласно прибора алкотекстер <данные изъяты>, результат <данные изъяты>, имя обследуемого Натальин М.М., инспектор: <данные изъяты> (л.д. <№>).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что у Натальина М.М., установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в <данные изъяты> с применением технического средства измерения алкотекстер <данные изъяты>, показания прибора <данные изъяты>, в присутствии понятых <данные изъяты>. Протокол подписан Натальиным М. М. (л.д. <№>).Согласно протоколу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о задержании транспортного средства <данные изъяты> транспортное средство передано по месту стоянки <адрес>, по тех. состоянию ТС Натальин М. М. претензий не имеет. Копию протокола получил Натальин М. М. (л.д. <№>).
Согласно копии постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка <№> Железнодорожного района г. Орла Натальин М. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. <№>).
В соответствии ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Глазуновского района Орловской области установлено, что Натальин М. М. <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задержан Натальин М. М. <адрес>. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка <№> Железнодорожного района г. Орла признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> в судебное заседание в судебный участок Глазуновского района Орловской области Натальин М. М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликова И.А. рассмотрела дело в отсутствие Натальина М. М., так как он надлежаще извещен о дне судебного заседания.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области пришел к выводу о наличии в действиях Натальина М. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права на управление транспортным средством сроком <данные изъяты>.
Свои выводы мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области мотивировал тем, что принял во внимание конкретные обстоятельства совершения Натальиным М. М. административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учел личность правонарушителя, и назначил Натальину М. М. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права на управление транспортным средством сроком <данные изъяты>.
Обращаясь в Глазуновский районный суд Орловской области с настоящей жалобой, Натальин М. М. просит об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы жалобы, судья Глазуновского районного суда Орловской области считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену принятого судебного постановления, допущено не было.
При вышеуказанных обстоятельствах, судья Глазуновского районного суда Орловской области полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Натальина М. М. и отмены постановления мирового судьи не имеется. Также исследовав материалы дела судья Глазуновского районного суда Орловской области приходит к выводу о том, что доводы жалобы относительно несвоевременного извещения Натальина М.М. о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей не нашли своего подтверждения. Доводы изложенные в жалобе судья расценивает как способ защиты своих интересов с целью избежания привлечения к административной ответственности.
Мировой судья, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, оценил их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принял во внимание конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.
После составления административного материала, действия сотрудников ДПС и составленные ими документы Натальиным М. М. в законном порядке не обжаловались.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не допущено.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликовой И.А. от 24 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Натальина М.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Слюнина.
