Решение от 20 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 августа 2014 года г. Раменское Моск. обл.
 
    Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Кодирова М. Н., <...>, на постановление Мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>
 
у с т а н о в и л:
 
    <дата> в 15 час 30 минут водитель Кодиров М.Н., управляя транспортным средством - автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <номер>, около <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением Мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> Кодиров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Кодировым М.Н. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.
 
    Кодиров М.Н. считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку он от прохождения мед. освидетельствования не отказывался. Протокол подписал не читая. что в них содержалось не понял. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, устраняют его вину.
 
    Кодиров М.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду заявил о своей невиновности, поскольку при составлении протокола он не прочитал текст протокола, не понял его содержания, от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, был введен в заблуждение сотрудником ДПС, ему был предъявлен пустой не заполненный Блан протокола, в действительности пройти освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кодиров М.Н. во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кодиров М.Н. отказался, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя транспортного средства Кодирова М.Н на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, данные которых указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Однако Кодиров М.Н. отказался от прохождения мед. освидетельствования, о чем им сделана собственноручная запись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д.10).
 
    Доводы заявителя о том, что слово «отказываюсь» выполнено им в пустом не заполненном бланке, он не понимал значения слова, противоречит его собственному объяснению в протоколе об административном правонарушении, где Кодиров М.Н. признал факт нарушения, сделав об этом собственноручную запись в протоколе.
 
    Таким образом, нарушений при фиксации отказа Кодирова М.Н. от мед. освидетельствования не выявлено.
 
    Таким образом, Кодиров М.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Кодировым М.Н. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС о выявленном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы Кодирова М.Н. о причинах отказа об мед. освидетельствования не имеют правового значения, поскольку согласно требованиям ПДД водитель имеет безусловную обязанность выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, Кодиров М.Н. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.
 
    В протоколе о направлении на мед. освидетельствование указаны понятые, имеются их подписи. Каких-либо замечаний по составлению протокола, либо по процедуре направления на мед. освидетельствование, Кодиров М.Н не заявлял. Не доверять правильности составления протокола сотрудником ДПС у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности должностного лица не усматривается.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, показания сотрудника ДПС содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним, и подтверждается показаниями данного лица в судебном заседании у мирового судьи. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.
 
    Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Кодировым М.Н. порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания Кодирову М.Н мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.
 
    Факт совершения Кодировым М.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Кодирова М.Н. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление Мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кодирова М. Н. - без удовлетворения.
 
    В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья -