Решение от 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года                          г. Курчатов
 
    Судья Курчатовского городского суда Курской области Ковалёва М.В.,
 
    с участием представителя истца Багдасаряна Т.В. – Пеньшиной Е.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2014г.,
 
    при секретаре – Свиридове С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасаряна Тиграна Вардановича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Багдасарян Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ между Багдасарян Т.В. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), серия <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., страховая премия в сумме <данные изъяты>., сроком действия договора на 1 год.
 
    Багдасарян Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит в порядке защиты прав потребителей взыскать с ответчика страховое возмещение, равное сумме потраченных на ремонт транспортного средства денежных средств в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% о взысканной суммы, расходы за составление искового заявления и последующего представительства в суде <данные изъяты>
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора добровольного страхования 21.04.2014г. на 7 км автодороги «Конышевка-Льгов» произошло ДТП, в результате чего <данные изъяты>, № получил технические повреждения. В связи с чем, истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 03.06.2014г. ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Багдасаряну Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако данной сумму истцу не хватило для восстановления транспортного средства после ДТП. Багдасарян Т.В. обратился к независящему оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа. То есть разница в выплате составила <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. 12.06.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему оставшуюся разницу. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу не доплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за услуги независимого эксперта <данные изъяты> и за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Багдасарян Т.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пеньшиной Е.В. Исковые требования, поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Пеньшина Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также пояснила, что согласно п.8 Договора КАСКО, заключенного с истцом, оплата счетов по ремонту производится на СТО по направлению страховщика, однако автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем, ремонт его нужно производить у официального дилера «<данные изъяты>». Однако, в виду того, что в Курском филиале ОАО «Страховая группа МСК» отсутствовал договор о проведении ремонта транспортных средств с официальным дилером «<данные изъяты>», страховщик выплатил страховое возмещение истцу путем перечисления денежных средств на депозитную карточку <данные изъяты>, принадлежащую Багдасарян Т.В. данной сумму истцу не хватило для восстановления транспортного средства после ДТП. Багдасарян Т.В. обратился к независящему оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа. То есть разница в выплате составила <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу, не доплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за услуги независимого эксперта <данные изъяты>., и за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил сообщение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что все выплаты истцу были произведены.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Багдасарян Т.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - страховой случай.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Судом установлено, что Багдасарян Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ между Багдасарян Т.В. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», серия <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., страховая премия в сумме <данные изъяты>., сроком действия договора на 1 год.
 
    Как следует из определения №4.7 от 21.04.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 21.04.2014г. примерно в 15 час. 57 мин. Багдасарян В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, № на 7 км автодороги «Конышевка-Льгов» <адрес> не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, допустил наезд на животное (собака), в результате чего <данные изъяты>, № получил технические повреждения.
 
    Согласно справки о ДТП от 21.04.2014г., у автомобиля <данные изъяты>, № имеются следующие повреждения: передний бампер, радиатор, возможны скрытые недостатки.
 
    21.04.2014г. истец обратился к ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 24.04.2014г. страховщик выписал направление на осмотр транспортного средства, принадлежащего Багдасарян Т.В.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства № от 24.04.2014г., производимого в присутствии Багдасарян Т.В., у автомобиля установлены следующие повреждения: бампер передний разбит, молдинг бампера перед (хром) средняя часть разбита, решетка бампера нижняя разбита, радиатор кондиционера деформирован, воздуховод радиатора нижний центральный разбит, кронштейн радиатора нижний разбит, уплотнитель нижней части радиатора разбит.
 
    Согласно дополнительному акту осмотра транспортного средства №480Д/24-04-14 от 30.04.2014г., у автомобиля установлены следующие повреждения: защита бампера передняя нижняя разбита, радиатор деформирован, усилитель бампера передний деформирован, кронштейн бампера передний центр разбит, абсорбер бампера передний центр разбит, рамка радиатора кондиционера центр разбита, блок-фара левая разбита, вентилятор радиатора разбит.
 
    Как следует из заключенного договора «АВТОКАСКО» между истцом и ответчиком, порядок и форма страхового возмещения производится оплатой счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
 
    Из материалов дела также усматривается, что ввиду того, что в <адрес> отсутствует договор ОАО «Страховая группа МСК» с официальным дилером автомобилей «<данные изъяты>», а автомобиль истца состоит на гарантии, Багдасарян Т.В. от направления на СТОА отказался и просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по заключению независимой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается, служебной запиской начальника ОУУ в <адрес> ОАО «Страховая группа МСК» и заявлением Багдасарян Т.В. от 24.04.2014г. о перечислении страхового возмещения на лицевой счет в <данные изъяты> № (л.д.104, 117).
 
    03.06.2014г. ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Багдасаряну Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> без учета износа.
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику. Согласно отчету N 151/23-04.14 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян Т.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией, в которой просил произвести выплаты в добровольном порядке. Однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено.
 
    Из представленного ответчиком экспертного заключения №У-000-179862/14 от 12.05.2014г., выполненного ООО «Фаворит» по заказу ОАО «Страховая группа МСК», следует, что оценщик при определении стоимости работ использовал литературу по стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ <адрес>. По определению стоимости запасных частей использовал стоимость, указанную в интернет-магазинах. Кроме того, в данном экспертном заключении отсутствует расчет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>
 
    Как усматривается из отчета независимого оценщика N 151/23-04.14 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, оценщик при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ использовал расчет трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Mercedes-Benz. По определению стоимости запасных частей использовал стоимость, полученную от торгующих организаций, с указанием каталожного номера каждой запчасти на данный вид автомобиля. Также в данном отчете оценщик указал стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, она входит в состав страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении с ответчика в его пользу, не доплаченную сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        П. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
        В судебном заседании установлено, что права Багдасарян Т.В. как потребителя были нарушены ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В то же время, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В соответствии с п.п. 45-46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает размер страхового возмещения и морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет <данные изъяты> + <данные изъяты>
 
    Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    При этом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ именно ответчик, заявляя такое ходатайство, обязан представлять доказательства несоразмерности штрафа.
 
    Каких-либо доказательств, обосновывающих уменьшение штрафа, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        В материалах дела имеется квитанция № 151 от 25.06.2014 года, согласно которой Багдасарян Т.В. произведена оплата услуг независимого оценщика по оценке причиненного ей материального ущерба в сумме <данные изъяты>     Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 11.06.2014г. и распиской о получении денежных средств. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета МО «<адрес>» из расчета взысканных с него сумм: в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Багдасаряна Тиграна Вардановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Багдасаряна Тиграна Вардановича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                             М.В. Ковалёва