Дата принятия: 20 августа 2014г.
Материал № 12-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,
при секретаре Сакович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года жалобу Чирцова И.С. и его защитника Плешкова М.А.,
на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» УМВД России по Калининградской области Николаюка М.А. от 13 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чирцова И.С.,
установил:
10 февраля 2014 года в 23 часа 00 минут на <данные изъяты> автодороги А229 Калининград-Нестеров-Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, под управлением водителя Чирцова И.С.. Двигаясь со стороны г.Черняховска в направлении г.Нестерова по вышеуказанной автодороге, при выезде с закругления, водитель Чирцов И.С. не справился с управлением, допустил съезд в придорожный кювет слева по ходу движения транспортного средства с последующим выездом на проезжую часть, где опрокинулся на левый бок.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Николаюка М.А.от 13 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чирцова И.С. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Чирцов И.С. и его защитник адвокат Плешков М.А. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просят данное определение изменить, исключив из него выводы о том, что Чирцов И.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял мер, необходимых для остановки.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Чирцов И.С. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Плешкова М.А..
В судебном заседании защитник адвокат Плешков М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, ссылаясь на то, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Должностное лицо, принявшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Николаюк М.А. в судебном заседании просил оставить определение в силе, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы просил отказать, считая её доводы несостоятельными.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, подавшего жалобу, адвоката Плешкова М.А., должностного лица, принявшего обжалуемое определение, Николаюка М.А., суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Николаюк М.А. в определении от 13 февраля 2014 года указал, что Чирцов И.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял мер, необходимых для остановки.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 13 февраля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Николаюком М.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чирцова И.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Чирцовым И.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вышеуказанное определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Чирцов И.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял мер необходимых для остановки.
Руководствуясь п. 4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу удовлетворить.
Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» УМВД России по Калининградской области Николаюка М.А. от 13 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чирцова И.С. изменить, исключив из него выводы о том, что Чирцов И.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял мер, необходимых для остановки.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Белехова
