Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 12-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 августа 2014 года г. Юрьевец, Ивановской области
 
    Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Чайка М.В.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу, Алибекова А.А.
 
    должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС М
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец, Ивановской области жалобу Алибекова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» М. от 19 июля 2014 года, которым
 
    Алибеков А.А., «…» года рождения, уроженец «…», зарегистрированный по адресу: «…», индивидуальный предприниматель,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» М от 19 июля 2014 года Алибеков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей.
 
    С данным постановлением не согласен Алибеков А.А. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба обоснована тем, что 19 июля 2014 года около 21 часа 38 минут Алибеков А.А. двигался на автомобиле ГАЗ 3302 гос. номер «…» по улице Пушкина около дома 25 г. Юрьевец, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Алибеков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере «…» рублей за то, что перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В нарушение требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении имеется ссылка лишь на отсутствие детского удерживающего устройства, не указано, имелось ли иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Таким образом, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу от 19.07.2014 г., инспектор ДПС исходил из того, что независимо от местонахождения ребенка в автомобиле он должен перевозиться только с использованием детского удерживающего устройства.
 
    Между тем, при перевозке ребенка в возрасте 8 лет на пассажирском сиденье грузового автомобиля использовался двухточечный поясной ремень безопасности, иным средством безопасности при этом являлась подушка, на которой сидел ребенок.
 
    Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не имеется указания на то, что ребенок был пристегнут с нарушением правил, установленных при использовании ремней безопасности.
 
    На основании изложенного, считает, что ребенок был пристегнут поясным ремнем безопасности с использованием подушки в полном соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля и требованиями ГОСТ 41.16-2005 (Правилами ЕЭК ООН №16).
 
    Поскольку п. 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, может осуществляться с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, считает, что ребенок, сидящий на подушке был пристегнут в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля стационарным ремнем безопасности, в данной конкретной ситуации подушка может рассматриваться как иное средство безопасности.
 
    Обязательность использования детских удерживающих устройств предусмотрена лишь в случае нахождения ребенка до 12 лет на переднем сидении легкового автомобиля. Автомобиль же ГАЗ 3302, которым он управлял на момент составления протокола, является грузовым, из чего следует, что данное требование пункта ПДД на него не распространяется.
 
    Таким образом, считает, что доказательств, подтверждающих факт нарушения Алибековым А.А. в процессе перевозки ребенка требований п.22.9 Правил дорожного движения в постановлении не содержится.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности,Алибеков А.А. в ходе судебного заседания жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомашина ГАЗ 3302 имеет два сиденья для пассажиров, одно из которых оборудовано двухточечным ремнем безопасности, а второе крайнее правое трехточечным ремнем безопасности. Дочь находилась на сиденье, расположенном рядом с водителем, на котором имеется лишь двухточечный ремень безопасности. Следовательно, он предпринял все меры к тому, чтобы ребенок при перевозке был пристегнут ремнем безопасности исходя из конструкции транспортного средства. Также пояснил, что останавливал машину инспектор полиции в звании лейтенанта, а второй инспектор в звании капитана находился в патрульной машине, из которой не выходил. Инспектор в звании капитана составлял протокол и выносил постановление. Фамилии инспекторов он не помнит.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановлениеоб административном правонарушении, М в судебном заседании показал, что 19 июля 2014 года он и инспектор Н несли службу в г. Юрьевце. На ул. Пушкина в. Юрьевец, он остановил автомашину ГАЗ 3302 в связи с тем, что в салоне автомашины находился ребенок, который не был пристегнут, а стоял во весь рост, опираясь на переднюю панель. Объяснил водителю причину остановки, указав, что ребенок не был пристегнут ремнями безопасности. В связи с тем, что автомашина ГАЗ 3302 относится к легковому автомобилю, то и перевозка ребенка до 12 лет должна осуществляется с использованием детских удерживающих устройств. Автомашина ГАЗ 3302 имеет два сиденья для пассажиров, одно из которых оборудовано двухточечным ремнем безопасности, а второе крайнее правое трехточечным ремнем безопасности. Также на крайнем правом сиденье имеется возможность для использования детского удерживающего устройства. Во время движения автомашины ребенок находился со стороны крайнего правого сиденья. Исходя из того, что ГАЗ 3302 является легковым автомобилем, и следовательно Алибеков А.А. должен был перевозить ребенка с использованием детских удерживающих устройств. В связи с чем, М. был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Алибеков А.А. выразил несогласие с указанным фактом. Но в постановлении по делу об административном правонарушении довод Алибекова А.А. не оценен. Также пояснил, что неприязненного отношения к Алибекову у него не имеется.
 
    Свидетель Н показал, что 19 июля 2014г. они совместно с инспектором М. несли службу в г. Юрьевец. Он находился в патрульной машине. В районе техникума в г. Юрьевец М. остановил машину ГАЗ 3302 в связи с тем, что ребенок, находящийся в машине, стоял, опираясь на переднюю панель. По данному факту инспектор М. составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Сам же Н., находясь в патрульной машине, видел, что ребенок на переднем сиденье машины перевозился без использования детского удерживающего устройства. Как именно этот факт был отражен в протоколе и постановлении он не знает, т.к. оформлением документов занимался М.
 
    Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
 
    Согласно п.п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Санкция указанной нормы предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Алибеков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за то, что он 19 июля 2014 года, управляя автомобилем ГАЗ 3302 гос. номер «…», перевозил ребенка не достигшего 12-ти летнего возраста без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.п. 22.9 ПДД РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор М. и инспектор Н. пояснили, что 19 июля 2014 года Алибеков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере «…» рублей, в связи с тем, что Алибеков А.А. перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.
 
    М. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении Алибековым А.А. были заявлены доводы о несогласии с указанным правонарушением, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются выявление и установление в ходе производства всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление (пункт 1 части 1 статьи 29.10), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10), а также должно быть подписано должностным лицом, вынесшим его (часть 5 статьи 29.10).
 
    Эти требования закона при вынесении постановления не выполнены.
 
    Как следует из содержания постановления об административном правонарушении от 19.07.2014 года № 18810037140000655967, отраженные в протоколе об административном правонарушении 37 ОВ № 499893 от 19.07.2014г. доводы Алибекова А.А. о несогласии в совершенном правонарушении должностным лицом оценены не были, отсутствует мотивированное решение по делу.
 
    Допущенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи постановление по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Остальные доводы, выявленные в ходе судебного заседания, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении административного дела должностным лицом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п 4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление об административном правонарушении в отношении Алибекова А.А. от 19.07.2014 года № 18810037140000655967 вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» капитаном полиции М. отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело в ГИБДД межмуниципального отдела МВД России « Кинешемский».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного решения заинтересованными лицами.
 
    Судья М.В. Чайка