Дата принятия: 20 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием защитника адвоката ВМКА филиала <адрес> Артемчук Г.М., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев его жалобу в интересах Сушкова В.И. на постановление от 07.08.2014г. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гончарова С.В., которым в отношении Сушкова Владимира Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, русского, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего ООО «ЦЧ АПК» филиал <адрес>, было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на автодороге <адрес>, на 37 км., на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21213 г/н № принадлежащим ООО «ЦЧ АПК», под управлением Сушкова В.И. и автомобиля Пежо-206 г/н № под управлением ФИО4, при этом транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением от 07.08.2014г. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гончарова С.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Сушкова В.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП.
Защитник Артемчук Г.М. в интересах Сушкова В.И. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку изначально по делу виновным в ДТП был признан Сушков В.И., по его жалобе первоначальное постановление от 29.05.2014г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о наложении на него штрафа в сумме 500 руб. за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП, решением Таловского районного суда от 23.06.2014г. было отменено с возвращением на новое рассмотрение, при новом рассмотрении, с учетом результатов автотехнической экспертизы было установлено, что действия Сушкова В.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям ПДД РФ, а причиной аварии явились действия водителя ФИО4
На основании изложенного просил обжалуемое постановление изменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием в действиях Сушкова В.И. состава административного правонарушения.
Защитник Артемчук Г.М. и привлекавшийся к административной ответственности Сушков В.И., - доводы поданной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, принять решение об изменении обжалуемого постановления и о прекращении административного преследования в виду отсутствия состава правонарушения.
Законный представитель ООО «ЦЧ АПК» ФИО5 также был согласен с доводами жалобы и просил ее удовлетворить.
Потерпевшая ФИО4 полагала, что жалоба защитника безосновательна и удовлетворению не подлежит.
Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба защитником подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как следует из приложенной копии обжалуемого постановления и самого оригинала, - ее(копию) вручили Сушкову В.И. в день вынесения(07.08.2014г.), а жалоба защитником отправлена почтой согласно штемпеля 12.08.2014г., т.е. в десятисуточный срок со дня вручения.
В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела усматривается следующее.
Из письменного объяснения Сушкова В.И. и его объяснений в ходе судебных заседаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Около 09 часов он на служебном автомобиле ВАЗ 21213, принадлежащем ООО «ЦЧ АПК», двигался из <адрес> со скоростью около 60 км/ч, на 37 км. Он решил повернуть налево и съехать на грунтовую дорогу, для этого примерно за 30 метров до съезда, включив левый указатель поворота, он стал выезжать на полосу встречного движения и двигался примерно по центру дороги, а когда увидел в зеркало заднего вида приближающийся сзади на большой скорости автомобиль ФИО4, решил уступить ему дорогу и повернул руль вправо, но при смещении произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО4 с задней частью его автомашины.
Из письменного объяснения потерпевшей ФИО4 и ее объяснений в ходе судебных заседаний установлено, что она в это же время, в этот же день, на той же автодороге двигалась на автомашине Пежо в том же направлении, со скоростью около 100 км/ч, проехав <адрес>, она догнала автомобиль Нива под управлением Сушкова В.И., который двигался по правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, она, включив левый поворот, выехала для обгона на полосу встречного движения, но неожиданно для нее, без включения указателя поворота, автомобиль Нива выехал на встречную полосу движения, после чего она нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
Содержание письменных объяснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 аналогично объяснениям ФИО4
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 23.07.2014г., величина скорости движения автомашины под управлением ФИО4 составляла более 95,9 км/ч., в данной дорожной обстановке водителю ФИО4 необходимо было выполнять требования п.п. 10.1, 10.3, 11.2 ПДД РФ, но действия ФИО4 не соответствовали указанным требованиям Правил, т.к. она выполняла маневр обгона транспортного средства(автомашина Сушкова В.И.), подавшего сигнал поворота налево и приступившего к маневру, при этом значительное превышение допустимой скорости движения не позволило избежать столкновения, которое можно было избежать как экстренным торможением, так и сохранением прямолинейного движения по встречной полосе, при этом водитель ФИО4 имела техническую возможность избежать столкновения при соблюдении выше указанных пунктов ПДД РФ, а водителю ФИО1 в указанной дорожной обстановке необходимо было действовать в соответствии с п.8.5 и 8.8. ПДД РФ и его действия этому не противоречили, поскольку перед поворотом налево он занял крайнее левое положение на проезжей части и не создавал помех встречным транспортным средствам.
Согласно же схемы указанного ДТП, автомобиль под управлением Сушкова В.И. в момент столкновения находился на встречной полосе движения, но сведений в вышеприведенном экспертном заключении о соответствии с технической точки зрения этих действий Правилам дорожного движения РФ и, в частности п. 1.3( о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.4( о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 1.5( о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), - не имеется, как и не нашла своего отражения в нем оценка действий Сушкова В.И. с учетом объяснений вышеприведенных свидетелей.
При таком положении, оснований для прекращения производства по делу в отношении Сушкова В.И. за отсутствием состава и события административного правонарушения не имеется, а на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - с даты события(27.05.2014г.) дорожно-транспортного происшествия прошло более двух месяцев, т.е. установленный ч.1 ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по этому делу подлежало прекращению по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, а в этой связи в удовлетворении жалобы защитника в интересах Сушкова В.И. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 07.08.2014г. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гончарова С.В. о прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производства по делу в отношении Сушкова Владимира Ивановича о правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП, - оставить без изменений, а жалобу защитника Артемчук Г.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /Марухин И.А./
