Решение от 20 августа 2014 года

    К делу №2-3895/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилец Р. П. в лице представителя по доверенности Брыкалова В.Н. к Страховой компании «Согласие» о взыскании страховых выплат, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Истец Шилец Р.П. в лице представителя по доверенности Брыкалова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховых выплат, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146 344 руб. 22 коп.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в сумме 58 294 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 449 руб. 43 коп., расходы, понесенные на производство независимой оценки в размере 6 000 рублей; расходы, понесенные на производство независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 руб.
 
    В обоснование своих требований Истец указал, что ею, 11.03.2013г. был заключен со страховой компанией «Согласие» договор страхования транспортного средства (Полис 1230008 № 0010747/13-ТФ) на ТС «ГАЗ 330232», №, 2012 года выпуска. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012г.
 
    Страховая сумма по договору составила 738 500 руб. Страховой взнос уплачен единовременно в полном объеме.
 
    01 ноября 2013 года в 08 часов 00 мин. в г. Сочи на а/д Адлер - Альпика Сервис 1км.+800м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: «ГАЗ 330232», г/н №, принадлежащим Истице на праве собственности, под управлением Неклюдова Е.В. и «МАН TGS», №, принадлежащим ООО «ЧСС» г. Сочи, под управлением водителя Кечерукова К.С.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кечерукова К.С., что подтверждается материалами дела (справками о ДТП от 01.11.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.11.2013г.). Свою вину Кечеруков К.С. признал. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0636992013, выданный ООО «ВСК».
 
    04.12.2013г. в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы в соответствии с п. 10.5.3 Правил КАСКО.
 
    В соответствии с п.11.2.3 Правил срок осуществления выплаты составляет 10 дней. Таким образом, отсчет 10 дней на составление Акта о страховом случае, и на осуществление страховой выплаты, начинается с 04.12.2013г. Следовательно, 10 дней, предоставленные на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 14.12.2013г.
 
    13.03.2014г. страховой компанией перечислено на расчетный счет Истицы страховое возмещение в сумме 237 262 руб. 00 коп. Выплаченное страховое возмещение не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.
 
    Так, в соответствии с отчетом № 12988 от 17.05.2014 г., выполненным независимой экспертной организацией ООО «Автолюкс», в которую она была направлена непосредственно страховой компанией, на основании акта осмотра ТС от 16.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта составила 383 606 руб. 22 коп. Представитель СК «Согласие» выдал направление на осмотр в данную экспертную организацию, но сам не явился.
 
    Таким образом, разница между независимой экспертизой и фактической выплатой СК «Согласие» составила - 146 344 руб. 22 коп.
 
    Кроме того, Истица считает, что с 15.12.2013г. по 13.03.2014г., страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты, тем самым нарушив условия действия лицензии на осуществление страхования транспортных средств.
 
    Истцом был соблюдён досудебный порядок решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без рассмотрения.
 
    Для защиты своих нарушенных прав Истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к Брыкалову В.Н., с которым был заключен Договор об оказании юридических консультационных услуг от 20.05.2014г. Стоимость юридических консультационных услуг составила 25 000 руб. 00 коп., которые были оплачены Истцом на момент заключения договора 20.05.2014г.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии).
 
    Неустойка = 88 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - 13.03.14) * 3%* 22 081,15 =58 294,36 руб.
 
    Кроме того, по получении недоплаты страхового возмещения на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 14.12.2013г. истёк срок исполнения обязательства. С 15.12.2013г. на день подачи иска количество дней просрочки составило 214 дней.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи претензии составила 8,25%, сумма неустойки составила 34 449,43 руб. из расчета: 146 344,22 руб. (сумма недоплаченного возмещения) * 8,25% / 75 * 214 (дни просрочки).
 
    Истица в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» также просит взыскать со страховой компании (ответчика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу неё.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не направили, в связи с чем, суд в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав Истца, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как следует из материалов дела,11.03.2013 года Шилец Р.П. заключила со страховой компанией «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства «ГАЗ 330232», №, 2012 года выпуска, от риска «Несчастный случай» паушальной системе (Полис 1230008 № 0010747/13-ТФ). Страховая премия по договору составила 23 281 руб. 15коп. и была оплачена истцом в полном объеме.
 
    01.11.2013г. в 08 часов 00 минут в гор.Сочи на а/д Адлер - Альпика Сервис 1км.+800м. произошло ДТП с участием автомобилей: «ГАЗ 330232», № под управлением водителя Неклюдова Е.В., принадлежащего на праве собственности Шилец Р.П. и «МАН TGS», № под управлением водителя Кечерукова К.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ЧСС» г. Сочи.
 
    Виновным данного ДТП был признан водитель автомобиля «МАН TGS», № Кечеруков К.С., который при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 330232», №, который двигался попутно без изменения направления движения, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением № по делу об административном правонарушении.
 
    В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП, а также в Акте осмотра транспортного средства.
 
    04.12.2013г. Истица обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив документы, в соответствии с п.10.5.3 Правил «КАСКО». Наступившее событие Ответчиком было признано страховым случаем. 13 марта 2014 года страховая компания выплатила истице 237 262 руб.
 
    Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, в связи с чем истица обратилась в ООО «Автолюкс», куда была направлена страховой компанией для проведения независимой оценки восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с отчетом №12988 от 17.05.2014г., выполненным независимой оценочной организацией ООО «Автолюкс», на основании акта осмотра ТС от 16.11.2013 г., составленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составила 383 606,22 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей 22 копейки.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Определением суда от 05 августа 2014 года в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключения судебной экспертизы № 765 от 17 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа на заменяемые узлы и детали 387 792,26 рублей.
 
    Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение эксперта соответствует ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ». Заключение дано на основании Акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией.
 
    Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (387 792,26 рублей - 237 262 руб.) = 150 530 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 58 294 руб. 36 коп. в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за задержку выплаты страхового возмещения с 15.12.2013 года по 13 марта 2014 года за 88 дней и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 34 449 руб. 43 коп.
 
    Однако суд считает, что в данном случае не может быть применен п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения регулируются ст.395 ГК РФ, т.е. за весь период пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, что составляет: (237 262 руб. х 8,25%:360х90) = 4 893 руб. 53 коп. и (150 530 руб. 26 коп. х 8,25% : 360 х 304)= 10 486 руб.94 коп., а всего 15 380 руб.47 коп.
 
    При этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Однако суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Как видно из материалов дела, 01.11.2013 года произошло ДТП, участником которого был автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и на основании заключения независимого оценщика выплатил в добровольном порядке истцу 237 262 руб., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
 
    Впоследствии, истец не согласившись с указанной суммой, произвела свою оценку причиненного ей ущерба и направила ответчику претензию в мае 2014 года, которая доставлена в страховую компанию 28.06.2014 года, для доплаты страхового возмещения.
 
        По смыслу нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а направление претензии о выплате доплаты страхового возмещения, сумма которой является спорной, нельзя расценивать как таковое, оснований для взыскания штрафа не имеется. В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное правовое положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик исполнил свои обязательства добровольно, в соответствии с представленной оценкой о размере ущерба, причиненного истцу, произвел выплату. С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
 
        При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
 
        Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, представив суду договор на оказание юридических услуг.
 
        Суд, исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.
 
    Истцом были понесены убытки на производство независимой оценки в размере 6 000,00 рублей, а также за проведение судебной экспертизы она понесла расходы в сумме 7 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Подлежат взысканию также расходы на оформление доверенности на имя представителя в сумме 1200 руб.
 
        Поскольку истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей» от оплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает госпошлину с ответчика в доход государства в сумме 4 058 руб. 40 коп. ( четыре тысячи пятьдесят восемь руб.) 40 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шилец Р. П. в лице представителя по доверенности Брыкалова В.Н. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страховых выплат, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Шилец Р. П. доплату страхового возмещения в размере 150 530 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 380 руб.47 коп.; расходы по делу 14 200 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., а всего 185 110 руб. 73 коп. (сто восемьдесят пять тысяч сто десять) руб. 73 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме 4 518 руб. 21 коп. (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 21 коп.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 25 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина