Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2- 399/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 20 августа 2014 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мартасовой О.М.,
при секретаре Куприяновой Т.В.
истца Герцева М.А.,
ответчика Пелевиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцева М.А. к Пелевиной А.Е. о взыскании расходов, связанных с продажей квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Герцев М.А. обратился в суд с иском к Пелевиной А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости установленных окон и дверей в сумме <данные изъяты> руб. и стоимости технической инвентаризации квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оформлении и продаже квартиры, принадлежащей Пелевиной А.Е. на праве собственности, по адресу: <адрес>, в связи с чем была выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана. Перед продажей квартиры истцом была оплачена задолженность Пелевиной А.Е. по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также для приведения квартиры в пригодное для продажи состояние, истец установил в ней три пластиковых окна и дверь на общую сумму <данные изъяты> руб. и провел техническую инвентаризацию, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.
Пелевина А.Е. отказалась возместить истцу данные расходы, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик указала на согласие с тем, что истцом оплачены были за спорную квартиру в возмещение коммунальных услуг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако пояснила, что не просила истца устанавливать в квартире окна и дверь и заказывать документы по технической инвентаризации.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принять отказ Герцева М.А. от иска к Пелевиной А.Е. в части взыскания стоимости установки пластиковых окон и двери на сумму <данные изъяты> руб. и стоимости технической инвентаризации квартиры в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу по иску Герцева М.А. к Пелевиной А.Е. в части взыскания стоимости установки пластиковых окон и двери на сумму <данные изъяты> руб. и стоимости технической инвентаризации квартиры в размере <данные изъяты> руб. прекращено. Герцеву М.А. из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченная им при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, №, док. <данные изъяты>.
Ответчик Пелевина А.Е. в судебном заседании исковые требования признала, с суммой исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласилась, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания приведенной выше правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора, с учетом избранного истцами способа судебной защиты, являются: факт получения (сбережения) имущества ответчиками; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истцов.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Пелевиной А.Е. выдана доверенность <данные изъяты> на имя Герцева М.А. сроком на <данные изъяты> года. Согласно данной доверенности, заверенной нотариально (зарегистрировано в реестре за №), Пелевина А.Е. уполномочила Герцева М.А. на управление, владение и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Также согласно данной доверенности он получил право покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, быть ее представителем во всех компетентных органах и учреждениях, получения разрешений, постановлений и иной технической и разрешительной документации и т.д.
Действительность доверенности в установленном законом порядке не оспорена.
Данная доверенность отозвана по заявлению Пелевиной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №).
В подтверждение неосновательного обогащения истец ссылается на договоренность с истцом о продаже квартиры по адресу: <адрес>, для чего истец счел необходимым заплатить задолженность Пелевиной А.Е. за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(по квитанции за январь в феврале ДД.ММ.ГГГГ года) +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(ДД.ММ.ГГГГ года), всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Подлинники квитанций находятся в материалах дела.
В судебном заседании ответчик Пелевина А.Е. указала, что о большой задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, знала от сотрудников коммунальных служб. Относительно размера задолженности не заблуждалась. Понимала необходимость ее оплаты, однако средств на это не имела. При продаже данной квартиры возникла необходимость в погашении данной задолженности. Герцев М.А. ее оплатил в указанной им в иске сумме, что она не оспаривает.
Ответчик Пелевина А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем представила письменное заявление.
Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Признание иска судом принято.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение о взыскании с Пелевиной А.Е. в пользу Герцева М.А. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, регулируется статьей 100 ГПК РФ и рассматривается только при наличии письменного ходатайства стороны.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Данный размер суд считает разумным.
Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма госпошлины, возвращенная истцу из бюджета при отказе от иска в части), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Герцева М.А. к Пелевиной А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Пелевиной А.Е. в пользу Герцева М.А. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.М. Мартасова
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.
Решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 года.
