Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2- 405/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 20 августа 2014 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мартасовой О.М.,
при секретаре Машининой Т.А.,
с участием
истца Новикова Н.П.,
ответчика Новикова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Н.П. к Новикову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Новиков Н.П. обратился в суд с иском к Новикову А.П. об устранении препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что данный дом является собственностью Новикова Н.П., Новикова А.П., А.Т.П. по <данные изъяты>. В данном доме никто не проживает, это дом родителей. <данные изъяты> - Новиков А.П. закрыл все двери на замок, заколотил окна и не допускает истца к пользованию домовладением. На неоднократные требования устранить препятствия в пользовании домом не реагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Новиков Н.П. поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, они практически не общаются. Ответчик не дает ему пользоваться домом, оставшимся им в наследство после смерти отца. Полиция, по его мнению, не разобралась в этом деле надлежащим образом. <данные изъяты> - А.Т.П. в сговоре с <данные изъяты> - Новиковым А.П., хотят, чтобы его в доме не было. При этом требований к А.Т.П. не заявляет.
Ответчик Новиков А.П. в судебном заседании пояснил, что не чинит препятствий <данные изъяты> в пользовании домом, все ключи лежат на прежних местах, где они были при жизни <данные изъяты>. Калитка закрыта на шифоньерный ключ, чтобы не ходили посторонние люди. Нет проблем ее открыть. Окна заколочены в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дом было совершено проникновение посторонних лиц, о чем истцу хорошо известно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля А.Т.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что Новикову Н.П. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Также по <данные изъяты> доли имеют ответчик Новиков А.П. и А.Т.П., что сторонами не оспаривалось.
На основании постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность бесплатно Новикову Н.П., Новикову А.П., А.Т.П. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, местоположение: <адрес>, МО <адрес>, по <данные изъяты> доли земельного участка каждому собственнику согласно доли в общей долевой собственности жилого дома, что подтверждено сторонами.
Стороны в судебном заседании показали, что в спорном доме после смерти отца никто не живет, собственники данным домом пользуются по мере необходимости, у каждого из них свое жилье.
К дому имеются три подхода: основной - через калитку, сбоку от дома и через гараж, установленный на участке перед домом.
По сведениям ответчика, через боковой вход в калитке в настоящее время пройти проблематично, поскольку тропа заросла травой, а с внешней стороны забора почти вплотную установлены гаражи, что затрудняет проход.
Тот факт, что через данный вход пройти к дому крайне затруднительно не по вине ответчика, истцом не опровергнут.
Со слов ответчика, проход к дому через установленный на участке гараж находится вне доступа истца, поскольку гараж установлен ответчиком Новиковым А.П. Намерений передавать истцу ключи от своего гаража ответчик не имеет. При этом отметил, что в моменты, когда он находится в гараже, он не чинит истцу препятствий в проходе к дому через гараж.
В судебном заседании установить принадлежность гаража кому-либо из сторон не представилось возможным в виду отсутствия у сторон документов на него. Данный вопрос не разрешен в установленном законом порядке. Вместе с тем, учитывая, что данный проход к дому не является единственным, суд не принимает во внимание возражения истца, относительно чинения ему препятствий прохода к дому через гараж и не считает данный факт безусловным доказательством чинения препятствий в пользовании домом.
Основной вход осуществляется через центральную калитку перед спорным домом.
Ответчик утверждает, что калитка закрыта на простой шифоньерный ключ, к данной личине подходит любой ключ, даже маленькая отвертка. Истец не имел намерения ухаживать за домом и участком, не пытался договориться с другими собственниками о правилах пользования домом, заявляя лишь претензии и обвинения. Не возражает, чтобы истец по своему усмотрению сам поставил замки на все двери дома и калитки и по одному ключу передал ему и сестре.
То обстоятельство, что окна в доме заколочены, суд не может расценить как подтверждение факта чинения препятствий истцу в пользовании домом. Окна в доме заколочены, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года произошло проникновение в дом посторонних лиц, которые совершили кражу икон, что истцом не оспорено. Препятствий в пользовании домом данное обстоятельство не создает.
Ключи от дома находятся в коридоре дома, а от коридора - на улице в пристройке. Пристройка не закрыта. Этот порядок, место нахождения ключей в данных местах сложились еще при жизни родителей сторон. От дома был всегда один ключ, который в настоящее время находится на прежнем месте, известном истцу.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля А.Т.П., допрошенной в судебном заседании. Свидетель пояснила суду, что между <данные изъяты> давно сложились неприязненные отношения, все время идут споры и ссоры. Был период времени, когда Новиков А.П. не пускал ни ее, ни Новикова Н.П. в дом. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени доступ к дому Новиков А.П. не ограничивает. <данные изъяты> не хотят идти на уступки друг другу, договориться ни о чем не могут. А.Т.П. хотела в свое время с Новиковым А.П. выплатить долю Новикова Н.П. в размере <данные изъяты> руб. истцу, чтобы делить дом на двоих, но Новиков Н.П. отказался по причине того, что А.Т.П. должна заплатить больше. К соглашению так и не пришли. Порядок пользования домом и земельным участком между собственниками не определен.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Согласно пояснениям ответчика, Новиков Н.П. не имеет намерений и не предпринимает никаких усилий по содержанию дома, приведению территории в порядок, зимой дорожки не чистит, траву не срывает, все заросло бурьяном, с чем и были связаны <данные изъяты> года назад указанные истцом препятствия.
По показаниям истца - Новикова Н.П., он приезжал к дому несколько раз в течение <данные изъяты> последних лет, калитка была закрыта. К <данные изъяты> Новикову А.П. на счет передачи ему ключей от дома и калитки не обращался, не звонил ни ему, ни сестре, поскольку она с братом в сговоре. Самостоятельно открыть дверь не пробовал. Обращался в полицию, в принятии мер к брату ему было отказано.
В связи с этим был исследован, запрошенный в ОМВД России по <адрес> судом, материал проверки по заявлению Новикова Н.П. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была проведена по заявлению Новикова Н.П., просившего принять меры к брату Новикову А.П., который не пускает его в отцовский дом по <адрес> в <адрес>. Согласно данному материалу состав административного правонарушения отсутствует. Материал сдан в архив.
Новиков Н.П. считает, что доказывать он ничего не должен, хочет, чтобы ему дали ключи от дома и расколотили то, что заколочено. Сам он ничего расколачивать не будет, открывать не будет. Полагает, что все врут, все в сговоре, ничего выяснять не хотят, принимая сторону его брата.
Разъяснение суда относительно права истца представления доказательств своей позиции по делу, оставлены Новиковым Н.П. без ответа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Новиков Н.П. предъявляет претензии Новикову А.П. в результате сложившихся между сторонами неприязненных отношений. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представляет достоверных убедительных доказательств своей позиции по иску об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком незаконных действий, нарушающих права истца на момент рассмотрения дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Новиковым Н.П. требований к Новикову А.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Новикову Н.П. к Новикову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Мартасова О.М.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.
Решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 года.
